Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5075/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемых фиоо., фио, адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фиоо., фио, адвоката Катрина Б.В., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего вид на жительство в РФ до 09 ноября 2020 года, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, не судимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен до 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемых фиоо, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фиоо. обвиняется в совершении сорока трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио - двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания при обсуждении вопроса о мере пресечения государственный обвинитель просила оставить фиоо, фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

фио о, фио и их защитники возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый фиоо считает решение суда незаконным, поскольку судом не соблюдены требования Конституции РФ и Верховного суда РФ, регламентирующие порядок избрания и продления меры пресечения. При этом суд не обосновал свои выводы. Обращает внимание, что его виновность не доказана, он осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках закона, дело сфабриковано, поэтому считает содержание его под стражей незаконным. Просит меру пресечения изменить на домашний арест либо залог.

Адвокат Катрин Б.В. в защиту обвиняемого фиоо, не соглашаясь с постановлением, указывает, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Суд, принимая решение, не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлены доказательства, обосновывающие необходимость оставления меры пресечения без изменения. Между тем, фиоо длительное время проживает в г. Москве, имеет вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении дочь, имеющей хроническое заболевание. фиоо к уголовной и административной ответственности не привлекался, от органов предварительного следствия не скрывался, меру пресечена в виде подписки о невыезде ему не избирали, его об избранной мере пресечения не уведомляли, соответственно он не мог нарушить меру пресечения в виде подписки невыезде и у следствия отсутствовали законные основания для объявления его в розыск. Намерений скрыться от органов предварительного расследования, препятствовать рассмотрению уголовного дела фиоо не намерен. Адвокат обращает внимание суда на то, что из-за эпидемиологической обстановки, в связи с закрытием СИЗО на карантин с 10.04.2020 года Мещанским районным судом г. Москвы не рассматривается надлежащим образом уголовное дело в связи с недоставкой обвиняемых фиоо и фио в суд. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы в части продления меры пресечения в виде содержания под стражу отношении фио фио. Изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый фио в своей жалобе и дополнениях к ней считает решение суда незаконным, противоречащим требованиям Конституции РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, регламентирующих вопросы меры пресечения, согласно которым при избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными доказательствами. Судом не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность продления меры пресечения. Таким образом, постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит решение суда в части меры пресечения изменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

фио и фиоо обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются основания полагать, что фио и фиоо могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено выше, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность фио и фиоо к инкриминируемым им деяниям, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания фио и фиоо под стражей.

Данные о личности фио и фиоо, их семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания фио и фиоо под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио и фиоо в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

С утверждениями стороны защиты о несостоятельности решения суда, согласиться нельзя, поскольку постановлено в строгом соответствии норм УПК РФ.

В опровержение доводов стороны защиты, также следует отметить, что преступления, в совершении которых обвиняются фио и фиоо. не связаны с осуществлением ими законной предпринимательской деятельности, регулирующими положениями ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года в отношении фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья