Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5081/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием старшего помощника прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

...

рно-Бадахшанская автономная обл, адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимых фио, фио и их защитников - адвокатов фио, фио, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело было возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что согласно предъявленного фио и фио обвинения, действия фио во время совершения закладок с наркотическими средствами не конкретизированы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Свою позицию государственный обвинитель мотивирует тем, что статьей 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и изложенные в постановлении суда выводы этим основаниям не соответствуют. Формулировка диспозиции обвинения как в обвинительном заключении, как и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не противоречит закону. Указанные судом нарушения не являются существенными, не влекут нарушения права подсудимых на защиту и не исключают возможность принятия по делу законного решения. Приведенные судом основания для возврата уголовного дела прокурору по своей сути сводятся к предложению органам предварительного следствия уточнить фактические обстоятельства дела, дополнить ранее предъявленное обвинение, восполнив неполноту предварительного следствия, что противоречит закону. Суд также фактически лишил государственного обвинителя возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Вместе с тем, обвинительное заключение полностью соответствует требованиям закона. На основании изложенного, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при описании инкриминированного подсудимым противоправных деяний не конкретизирована роль фио, как соучастника преступления в организованной группе, при этом указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения лишают суд первой инстанции возможности дать надлежащую юридическую оценку действиям фио и фио

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, исключающие возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановление суда в части продления подсудимым фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу сторонами не обжаловалось, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио