Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N 17277 и ордер N 0873 от 17 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой С.Ф. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
АРЗИБЕКА уулу АКБАЯ, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение адвоката Хоревой М.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:
02 ноября 2020 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года слушание указанного уголовного дела назначено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года подсудимый фио подвергнут приводу в связи с уклонением от явки в суд. Данное постановление не было исполнено должностными лицами УФССП России в связи с тем, что подсудимый по месту жительства в г. Москве не проживает.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года уголовное дело в отношении фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева С.Ф. не согласна с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении фио органом дознания не допущено, сведения о месте его жительства отражены верно. Обращает внимание на то, что в Мещанский районный суд г. Москвы поступило заявление обвиняемого с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также содержащее и признание им своей вины в содеянном. Со ссылкой на положения ч.ч.1, 2 ст. 238, ч. 1 ст. ч. 4 ст. 247 УПК РФ, отмечает, что препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении фио у суда отсутствовали. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к каковым, как верно отмечается судом первой инстанции, относится и адрес его проживания, по которому суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 05 марта 2004 года N 1 (редакция от 01 июня 2017 года) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио, суд пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий к его рассмотрению, связанных с тем, что подсудимый покинул территорию Российской Федерации 01 ноября 2020 года, и на момент направления уго
