Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5085/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Мартыщенко А.В, с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора Восточного административного округа г.Москвы Скрылева М.И, подсудимых Левицкого И.И, Сальникова К.В, Хлебникова И.С, Денисова В.А, защитников - адвокатов Захаркина Е.А, Турова В.В, Хабаровой Я.Г, Филатовой И.П, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Градсковой В.А, апелляционную жалобу подсудимого Хлебникова И.С, на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Левицкого И.И, паспортные данные, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, работающего специалистом отдела снабжения в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Сальникова К.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, Хлебникова И.С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Денисова В.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работавшего по договорам, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, возвращено прокурору Восточного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимым Левицкому И.И, Сальникову К.В, Хлебникову И.С, Денисову В.А. каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 08 мая 2021 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Левицкий И.И, Сальников К.В, Хлебников И.С, Денисов В.А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2021 года уголовное дело в отношении обвиняемых Левицкого И.И, Сальникова К.В, Хлебникова И.С, Денисова В.А. возвращено прокурору Восточного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, мера пресечения каждому из них, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до 08 мая 2021 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Градскова В.А. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Указывает, что невозможность установления из описания, представленного следователем обвинения, в чем именно выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, можно было устранить, поскольку данное обстоятельство является предметом доказывания в судебном процессе. Обращает внимание, что указанная в обвинительном заключении дата "28.05.2020", согласно которой Сальников К.В, Хлебников И.С, Левицкий И.И. и Денисов В.А. осуществили перевод сумма с расчетного счета наименование организации, является технической ошибкой и могла быть устранена путем допроса следователя. Просит постановление Перовского районного г.Москвы от 09 февраля 2021 года по уголовному делу в отношении Левицкого И.И, Сальникова К.В, Хлебникова И.С, Денисова В.А. - отменить, уголовное дело направить в Перовский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе подсудимый Хлебников И.С. выражает несогласие с судебным решением, в части оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, находя его незаконным и необоснованным. Просит в данной части постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Так органом предварительного расследования Левицкий И.И, Сальников К.В, Хлебников И.С. и Денисов В.А, каждый, обвиняются в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Давая анализ тексту обвинения, суд первой инстанции обосновано указал, что при описании события преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. "а", "в", "з" УК РФ, не указано в чём выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а при описании события преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, вменяется обвиняемым квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия", однако в чём выразилась эта угроза не указано, а данная угроза применения насилия описана так же, как и при описании события преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. "а", "в", "з" УК РФ, с квалифицирующим признаком "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья".

Кроме этого, суд отметил, что в обвинительном заключении, при описании событий данных преступлений, указана дата 28 мая 2020 года, то есть период времени, когда Левицкий И.И, Сальников К.В, Хлебников И.С. и Денисов В.А, в связи с избранной им мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержались в следственном изоляторе.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимым, уточнять и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании, что лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем с позицией автора апелляционного представления о незаконности принятого судом первой инстанции решения согласиться нельзя.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Левицкого И.И, Сальникова К.В, Хлебникова И.С. и Денисова В.А. прокурору для устранения указанных выше недостатков, является обоснованным, по своим форме и содержанию оно полностью отвечает требованиям УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, апелляционная инстанция, несмотря на доводы представления, не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на другую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам подсудимого Хлебникова И.С, требования закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продления срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу не нарушены.

Мотивируя своё решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимых, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому из них, в том числе и Хлебникову И.С, данной меры пресечения, не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания, вопреки доводам подсудимого Хлебникова И.С, позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении меры пресечения в отношении каждого из подсудимых.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и в отношении Хлебникова И.С, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе с учётом доводов подсудимого Хлебникова И.С, не имеется.

Сведений о наличии у Левицкого И.И, Сальникова К.В, Хлебникова И.С. и Денисова В.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. Не содержит таких сведений и сообщенные Хлебниковым И.С. данные о его состоянии здоровья, согласно справке медсанчасти следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение в отношении меры пресечения каждого подсудимого, в том числе и Хлебникова И.С, является обоснованным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционная инстанция, несмотря на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Хлебникова И.С, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Левицкого И.И, Сальникова К.В, Хлебникова И.С. и Денисова В.А, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, возвращено прокурору Восточного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ и решен вопрос о мере пресечения, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев