Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-5091/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого Зиннатуллина Л.Г, защитника обвиняемого - адвоката Ускова Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Ускова Д.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, по которому в отношении

фио, родившегося 06 января 1968 года в селе Балтаси Балтасинского района Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором в ООО "ОДС РТ", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Дубравная, д.40, кв.104, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Зиннатуллина Л.Г. меры пресечения на залог либо домашний арест, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснения обвиняемого Зиннаттулина Л.Г, защитника обвиняемого - адвоката Ускова Д.В, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 16 марта 2020 года в отношении неустановленных должностных лиц Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан по ч.3 ст.285 УК РФ и в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "ОДС РТ" по ч.4 ст.159 УК РФ, следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ Майборода М.А. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Зиннатуллина Л.Г, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 17 марта 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на 01 (один) месяц, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до 16 марта 2021 года.

В ходатайстве следователя указано, что срок содержания Зиннатуллина Л.Г. под стражей истекает 16 февраля 2021 года, однако, завершить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц, после чего приступить к выполнению требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

Постановлением от 15 февраля 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Зиннатуллина Л.Г. на 01 (один) месяц, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до 16 марта 2021 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Усков Д.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные в ходатайстве следователя, а также выводы суда первой инстанции о продления обвиняемому Зиннатуллину Л.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, анализируя представленные с ходатайством следователя материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, защитник категорически не согласен с выводами суда, считает, что постановление суда не отвечает критериям, изложенным в ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, направлены на согласие с доводами следствия в части тяжести преступления, а также с предположениями, носящими надуманный характер, о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Однако, как указывает автор апелляционной жалобы, выводы суда никакими доказательствами не подтверждены, просит учесть, что Зиннатуллин Л.Г. никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, даже за неумышленные преступления, на текущий момент все возможности обвиняемого как-либо повлиять на ход следствия, отсутствуют, тем более, что 10 февраля 2021 года Зиннитуллину Л.Г. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий, обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, то есть отсутствует возможность обвиняемого как-либо повлиять на ход следствия. Также, по мнению защитника, каких-либо соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в решении суда не приведено.

Защитник, кроме того, категорически не согласен с доводами суда об отсутствии в действиях Зиннатуллина Л.Г. признаков предпринимательской деятельности. Указывает, что с учетом требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление, а судом названные обстоятельства не исследованы. Ссылаясь на постановление о привлечении Зиннатуллина Л.Г. в качестве обвиняемого от 09.02.2021 года, которое содержит перечисление сделок от имени ООО "ОДС РТ" в период руководства данной организацией Зиннатуллиным Л.Г, защитник считает, что имеют место признаки именно предпринимательской деятельности обвиняемого при руководстве им ООО "ОДС РТ".

Также защитник не согласен с доводами суда о законности заявленного ходатайства со ссылкой на особую сложность расследования уголовного дела. При этом защитник просит учесть, что уголовное дело, обвиняемым по которому является Зиннатуллин Л.Г, не является многоэпизодным, к уголовной ответственности не привлекается большое количество лиц, по делу нет необходимости проведения стационарных судебно-психиатрических экспертиз; особая сложность дела не исключает возможности избрания Зиннатуллину Л.Г. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соответственно, адвокат Усков Д.В. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания Зиннатуллина Л.Г. под стражей, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Зиннатуллин Л.Г, защитник обвиняемого - адвокат Усков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить и в отношении обвиняемого Зиннатуллина Л.Г. избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста или залога.

Прокурор Кузнецова Э.А, полагая, что постановление суда в отношении Зиннатуллина Л.Г. является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Зиннатуллина Л.Г. под стражей суд установил, что своевременно окончить расследование по уголовному делу не представилось возможным, поскольку органам следствия требуется провести ряд процессуальных действий, указных в постановлении следователя, выполнение которых является необходимым для окончания предварительного следствия. Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в том числе, с учетом особой сложности расследования уголовного дела, которая была обусловлена необходимостью производства большого количества следственных и иных процессуальных действий, в том числе, осмотром значительного количества изъятых предметов и документов, большим объема уголовного дела. К настоящему времени участники уведомлены об окончании предварительного следствия и приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, судом первой инстанции не установлено и обоснованно признано, что следователем указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, а также названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Зиннатуллина Л.Г. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Зиннатуллина Л.Г. к расследуемому деянию, а также подтверждаются правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Зиннатуллин Л.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Зиннатуллину Л.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о том, что обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Зиннатуллина Л.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Зиннатуллину Л.Г. срока содержания под стражей, поскольку не представлены материалы, достоверно указывающие на причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию, доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал, что окончание производства следственных действий по делу, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, в целях изменения ими показаний, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зиннатуллину Л.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Зиннатуллина Л.Г. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что преступление, в совершении которого обвиняется Зиннатуллин Л.Г, не относится к сфере предпринимательской деятельности, так как не отвечает признакам предпринимательской деятельности, предусмотренным ст.2 Гражданского кодекса РФ, поэтому положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не могут быть применены при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Соответственно, оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Зиннатуллина Л.Г. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Ускова Д.В, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.