Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-5099/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Смолькова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карцева Т.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы адвоката Карцева Т.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Михеева О.Л.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Смолькова И.В, полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Карцев Т.Ю, действуя в интересах Михеева О.Л, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконно возбужденным уголовное дело N 201/813317.13 по заявлению наименование организации по факту мошенничества, в связи с пропуском процессуального срока и порядка, предусмотренных ст.ст.214, 214.1 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы адвоката Карцева Т.Ю, действующего в интересах Михеева О.Л.

В апелляционной жалобе адвокат Карцев Т.Ю, не соглашаясь с судебным решением и, полагая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, отмечает, что суд намеренно ввел заявителя в заблуждение относительно отсутствия в резолютивной части жалобы сведений о постановлении следственного органа, которое заявитель просит признать незаконным. Также указывает, что документы были направлены в суд в электронном виде из личного кабинета адвоката с официального сайта и вывод суда о том, что не представлен оригинал жалобы, не соответствует действительности. Кроме того, обращает внимание, что отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции фактически отказал в защите конституционных и конвенционных прав от незаконных действий и процессуальных решений следователя, заинтересованного в уголовном преследовании Михеева О.Л. по ложному обвинению. Приходя к убеждению, что вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материал по жалобе в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, приведенное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдено.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению, суд указал в своем решении, что в резолютивной части жалобы адвоката Карцева Т.Ю. отсутствуют сведения о постановлении следственного органа, которое заявитель просит признать незаконным, не представлена копия обжалуемого постановления и, кроме того, жалоба не подписана заявителем.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что поступившая в суд в электронном виде жалоба адвоката Карцева Т.Ю, действующего в интересах Михеева О.Л, подписана заявителем, о чем свидетельствует протокол проверки файлов документов и электронных подписей.

В жалобе адвокат Карцев Т.Ю. просит признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго СО управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ Следственного комитета РФ фио о возбуждении уголовного дела N 201/813317-13 в отношении Михеева О.Л.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы, считает, что приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы адвоката Карцева Т.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Михеева О.Л, отменить.

Материал по жалобе адвоката Карцева Т.Ю. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Карцева Т.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Хренова Т.В.