Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-5100/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Смолькова И.В., заявителя - адвоката Пехтелевой В.В., представившей удостоверение и ордер, заинтересованного лица - фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Пехтелевой В.В., действующей в интересах Степыкина В.Н., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Пехтелевой В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Пехтелевой В.В, заинтересованного лица - Сапрыкина В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смолькова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Пехтелева В.В, действующая в интересах Степыкина В.Н, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от проведения проверки о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Пехтелева В.В, действующая в интересах Сапрыкина В.Н, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона и неверно установлены фактические обстоятельства, в выводах суда имеются существенные противоречия, нарушены процессуальные нормы ст. 125 УПК РФ. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что дата Басманным районным судом г. Москвы вынесен приговор, которым Степыкин В.Н. осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Однако при рассмотрении данного уголовного дела не были известны обстоятельства о том, что Степыкину В.Н. 19 сентября 2019 года из Управы Басманного района г. Москвы поступил ответ, что ворота, установленные гр. Молчановым И.К, демонтированы, поскольку были установлены самовольно. Следовательно, ограждающие устройства по адресу: адрес и 32 были установлены незаконно, что является правонарушением, так как ограничивает доступ жителей к месту общего пользования. Полагает, что судом не исследовался предмет жалобы, а именно то, что Степыкин В.Н. обратился в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы ввиду новых обстоятельств по ранее возбужденному делу; его доводы, приведенные в заявлении, не исследованы; прокуратура не вынесла мотивированного постановления, а ответ, данный на обращение Степыкина В.Н, не обоснован, не относится к сути его обращения. Также считает, что заявление Степыкина В.Н. не было изучено и исследовано. Ссылаясь на положения ст. ст. 413, 415 УПК РФ, адвокат Пехтелева В.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката Пехтелевой В.В, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, обращение Сапрыкина В.Н, адресованное в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы, связано с несогласием заявителя с состоявшимся судебным решением по рассмотренному уголовному делу, при этом в отношении Сапрыкина В.Н. по данному делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, что следует из представленных материалов.

Из обжалуемого ответа должностного лица Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы следует, что доводы Сапрыкина В.Н, изложенные в обращении, о непричастности к совершенному преступлению, ранее проверялись, основания для принятия мер прокурорского реагирования не найдено, в том числе для принятия решения в порядке главы 49 УПК РФ.

Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, также в случае, если отказ не оформлен в виде постановления, может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ. Между тем, исходя из требований действующего законодательства, новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, в том числе это новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

С учетом изложенного обращение Сапрыкина В.Н, адресованное в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы, исходя из изложенных в нем доводом, не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 49 УПК РФ. Обжалуемое заявителем - адвокатом Пехтелевой В.Н, действующей в интересах Сапрыкина В.Н, решение должностного лица Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, связанное с рассмотрением обращения Сапрыкина В.Н. по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Пехтелевой В.В, действующей в интересах Степыкина В.Н, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пехтелевой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова