Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-5109/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

... по ч.4 ст.111 УК РФ к дата 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на дата, постановлением Свердловского районного суда адрес от дата неотбытый срок наказания заменен на дата исправительных работ с удержанием 5% заработка, освобожден дата, постановлением Рузского районного суда адрес от дата заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ другим видом наказания, освобожденный дата по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к дата 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио со дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес в отношении имущества потерпевшего фио на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал частично, пояснив, что похитил портмоне потерпевшего, которое лежало возле спящего мужчины, а не из кармана его куртки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио считает приговор суда необоснованным, необъективным, чрезмерно строгим, незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обвинительном заключении изложена неверно информация, касающаяся его личности и прошлых судимостей, постановлением Рузского районного суда от дата ему не заменялось наказание, а он был взят под стражу за нахождение в розыске и уклонение от отбывания наказания, после чего постановлением Губкинского городского суда адрес в октябре неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда адрес была заменена на 2 месяца 13 дней лишения свободы, а дата он был освобожден по отбытии срока наказания. Такие же нарушения допущены и во вводной части приговора. Обвинительное заключение содержит показания лиц от 2-го лица, является недостоверным, не содержит перечень смягчающих обстоятельств. Суд не обратил внимание на отсутствие в деле постановления начальника СО ЛУ МВД на адрес о проведении ОРД, отсутствие согласованных с руководителем материалов ОРД, проведенной без согласия граждан и с признаками провокации, а также отсутствие постановления о предоставления материалов ОРД следствию и в суд, в связи с чем проведенные в отношении него ОРМ сотрудниками полиции являются незаконными. Также в протоколе обыска (выемки) от дата отсутствуют понятые и специалист, следовательно, видеозапись получена без понятых и специалиста и не содержит полной информации, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Показания сотрудников полиции были скопированы из рапорта об обнаружении признаков преступления, а также были скопированы показания понятых, что является фальсификацией. Показания сотрудников полиции получены с нарушением закона, так как даны после предоставления ими информации об ОРД и возбуждения уголовного дела. Сотрудники полиции также являются заинтересованными лицами.

Перед свидетелями, в том числе понятыми, не ставили при допросе в ходе следствия никакие вопросы. Таким образом, показания свидетелей и потерпевшего по делу являются противоречивыми и недопустимыми доказательствами. Суд не учел, что потерпевший давал показания в ходе следствия в состоянии алкогольного опьянения, в судебное заседание потерпевший также явился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд все равно провел его допрос. Он направлял жалобы в прокуратуру об отводе следователя и выражал несогласие с квалификацией, однако прокуратурой вынесено неадекватное решение, в котором указано, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, хотя в тот момент отсутствовал вступивший в законную силу приговор, и прокуратура должна была провести проверку по его заявлению. Он своевременно не был извещен о поступлении уголовного дела в прокуратуру. Также он не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. дата примерно в 20.00 ему было предоставлено последнее слово, а дата в 18.00 был провозглашен приговор, в связи с чем возникает вопрос, не была ли нарушена судом тайна совещательной комнаты. Суд необоснованно отверг позицию стороны защиты, которая подтверждается доказательствами, и принял во внимание только доводы обвинения, которые в полном объеме не подтверждены. Инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, наказание за которое не может превышать ? максимального срока самого строгого наказания, то есть дата 9 месяцев, в связи с чем нижний предел с учетом рецидива составляет дата 3 месяца, при этом ему должен быть назначен общий режим, поэтому назначенное ему наказание с учетом ст. ст. 66, 68, 61 УК РФ является несправедливым и не соответствует закону. Также судом не рассматривался вопрос о назначении менее строгого наказания из числа предусмотренных за данное преступление. Назначенное ему наказание не соответствует учтенным судом смягчающим и отягчающим обстоятельствам.

Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, отсутствие причиненного ущерба, положительные характеристики, материальное положение семьи. Суд не рассмотрел возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, решениями суда кассационной инстанции постановления о продлении ему срока содержания под стражей были признаны незаконными и отменены, а производство по ходатайству следователя прекращено. Свидетели и потерпевший как в ходе следствия, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись их права, поэтому вывод суда о том, что незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей связаны с давностью событий и устранены в ходе судебного следствия, не соответствует положениям ст.14 УПК РФ. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить или изменить, вернуть дело прокурору с последующим пересмотром в том же суде в ином составе или назначить законное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио совершил покушение на кражу портмоне потерпевшего не из кармана его куртки, а выпавшего и лежавшего на колене спящего потерпевшего, а поэтому действия фио следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, что следует из показаний потерпевшего, который не видел, как фио похищал портмоне, из показаний сотрудников полиции, которые не могли видеть, что кто-то залез в карман потерпевшего, из видеозаписи, которой не подтверждается изъятие портмоне фио из кармана потерпевшего. Таким образом, квалификация действий осужденного строится не на фактах и доказательствах, а на предположениях и показаниях заинтересованных сотрудников полиции, к которым следует отнестись критически. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, квалифицировать действия фио по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в покушении на кражу имущества потерпевшего из одежды, находившейся при последнем, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего фио о том, что он заснул на Курском вокзале рядом с информационной стойкой, при этом в наружном кармане его куртки находилось портмоне с денежными средствами в размере сумма и картой "Почта Банк". Когда его разбудил сотрудник полиции и попросил проверить, не пропало ли у него что-нибудь, то он обнаружил отсутствие в кармане портмоне, которое выпасть не могло, о чем сообщил сотруднику полиции;

- показаниями сотрудников полиции фио, фио, фио, которые видели, как фио подошел к спящему около информационной стойки вокзала потерпевшему, присел рядом с ним, вытащил у него из кармана куртки портмоне, которое убрал в карман своей куртки, после чего фио был доставлен в отдел полиции;

- показаниями сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения в присутствии понятых личного досмотра фио, в ходе которого у него были изъяты портмоне с денежными средствами в размере сумма и картой "Почта Банк";

- показаниями понятых фио, фио, подтвердивших обстоятельства проведения личного досмотра фио, в ходе которого у него в их присутствии были изъяты портмоне с денежными средствами в размере сумма и картой.

Изложенные обстоятельства совершенного фио преступления также подтверждаются:

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него были изъяты портмоне с находящимися в нем денежными средствами в размере сумма и картой "Почта Банк";

- заявлением потерпевшего фио о хищении у него портмоне с денежными средствами в размере сумма и картой;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения зала ожидания Курского вокзала, из которой следует, что фио садится рядом с потерпевшим, затем поднимается и убирает левую руку в карман своей куртки;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств и другими доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Таким образом, вина фио в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего из одежды, находившейся при последнем, полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств достоверно следует, что фио тайно похитил из кармана одежды потерпевшего принадлежащее последнему портмоне с находящимися в нем денежными средствами в размере сумма и картой, однако был сразу же задержан наблюдавшими за ним сотрудниками полиции, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам.

При этом показания потерпевшего и свидетелей как в ходе следствия, так и в суде последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью с камеры видеонаблюдения места преступления, потерпевший и свидетели ранее осужденного не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в оговоре фио в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий, в связи с чем оснований считать их недопустимыми доказательствами, как о том ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований считать, что потерпевший в ходе следствия и в заседании суда первой инстанции вел себя неадекватно, не мог давать объективные показания по обстоятельствам содеянного фио, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения места преступления в совокупности с показаниями непосредственных очевидцев преступления, на месте происшествия наблюдавших за действиями осужденного, и потерпевшего, который утверждал о нахождении портмоне с деньгами и картой у него в кармане, достоверно установлено, что фио похитил имущество потерпевшего из кармана одежды последнего, в связи с чем оснований для квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сотрудники полиции во время совершения им преступления несли службу на адрес на предмет выявления лиц, склонных к совершению преступлений, в том числе хищений имущества граждан, что непосредственно входит в их служебные обязанности, в связи с чем оснований для проведения ОРМ и оформления материалов ОРМ в том смысле, о котором идет речь в ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не имелось и по уголовному делу таковые не производились.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости использования видеозаписи с камеры видеонаблюдения места преступления в качестве доказательств по делу, мотивированные отсутствием надлежащего процессуального оформления получения данной информации, являются несостоятельными, поскольку диск с видеозаписью получен в установленном порядке сотрудником полиции фио, при этом получение подобного рода информации находится в полномочиях сотрудников правоохранительных органов, вместе с тем в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено сведений о том, что содержащий видеозапись диск был подвергнут монтажу либо хранился в условиях, не обеспечивающих сохранность содержащейся на нем информации. Данный диск с видеозаписью в ходе выемки был выдан сотрудником полиции фио следователю добровольно, при этом участие понятых в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ не является обязательным, а также не требовалось участие специалиста и применение технических средств, о чем уполномоченным должностным лицом составлен соответствующий протокол выемки от дата в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Как следует из соответствующего протокола осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения места преступления, осмотр диска с видеозаписью проводился без участия понятых и специалиста в соответствии с положениями ч.1.1 ст.170, ст.177 УК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов осмотра. Диск был упакован в конверт, который опечатан печатью, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписью следователя, что исключает несанкционированный доступ к диску до момента его вскрытия в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи с камеры видеонаблюдения места преступления не имеется, поскольку она получена, осмотрена и закреплена в качестве доказательства по делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а также с нарушением тайны совещательной комнаты, согласно протоколу судебного заседания и материалам дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и не исключает возможность постановления приговора на его основе, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства сторон были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением обоснованных и мотивированных решений. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции права на защиту фио, в том числе в части извещения его о дате, времени и месте судебного разбирательства, которое начато по существу дата, о чем фио был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представленные осужденным копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и об отказе в удовлетворении жалобы об отводе следователя, а также копии кассационных определений Второго кассационного суда общей юрисдикции об отмене постановлений о продлении срока его содержания под стражей и прекращении производства по ходатайствам следователя не влияют на доказанность судом первой инстанции вины фио в совершении описанного преступления и на квалификацию его действий по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы судом первой инстанции ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, семейное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал наличие у него малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи близким родственникам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены судом первой инстанции.

Отягчающим наказание фио обстоятельством суд первой инстанции правомерно на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения к фио положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного наказания является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а поэтому смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Поскольку постановлением Рузского районного суда адрес от дата фио заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ другим видом наказания, то суд первой инстанции неправильно указал во вводной части приговора о том, что данным постановлением ему изменен срок на 30 дней лишения свободы, поскольку такое указание суда не соответствует постановлению Рузского районного суда адрес от дата, а поэтому подлежит устранению судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать во вводной части приговора, что постановлением Рузского районного суда адрес от дата фио заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ другим видом наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного фио, адвоката фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении... изменить:

- указать во вводной части приговора, что постановлением Рузского районного суда адрес от дата фио заключен под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ другим видом наказания.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий