Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-5123/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Матвеева Д.В., обвиняемого фио, адвоката Морозовой Н.Н., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губейдуллина Р.Р., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, фио, ... паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, выслушав обвиняемого фио, адвоката Морозовой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Д.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 октября 2020 года возбуждено уголовное дело, в этот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

24 октября 2020 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей продлен по 22 января 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 23 февраля 2021 года.

В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 февраля 2021 года обратился следователь, с которым согласился руководитель следственного органа, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законом Российской Федерации к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, не имеет постоянного законного источника дохода. С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления фио, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет возможность и может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, органам предварительного следствия не предоставлено.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Губейдуллин P.P. отмечает, что обвиняемый не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда, будет являться по первому требованию следователя или суда; фио является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: адрес, то есть у него имеется место жительство, по адресу которого ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; в НД и ПНД не состоит; не судим и не привлекался к уголовной ответственности; у него и его родственников не имеется гражданства зарубежного государства и имущества за рубежом; признал вину, раскаялся в содеянном. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд каждый раз должен выяснять, есть ли достоверные данные о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, может ли лицо совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде и указывать конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления задержанному срока содержания под стражей с учетом анализа иных значимых обстоятельств. В материалах в обоснование ходатайства следователя не было ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержалось никаких иных значимых обстоятельств обосновывающих продление меры пресечения. Выводы следствия и суда о том, что фио может скрыться, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на шаблонных формулировках и являются не обоснованной и не подтвержденной точкой зрения следователя и суда. Суд не привел мотивы, по которым приняты одни доводы, которые представил следователь и отвергнуты другие, которые представлены стороной защиты.

Просит постановление от 20 января 2021 года отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий