Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-5124/2021

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

адвоката Силаева С.Ю, Прокурора Найпак О.Л, при помощнике судьи Жиловой Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката Силаева С.Ю, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой не бездействие ст. оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве фио и ст. оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве фиоЖ, при проведении проверки по заявлению конкурсного управляющего наименование организации фио по факту незаконного перечисления денежных средств в размере 4780000 на расчетный счет наименование организации и неоднократном направлении материалов в УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба подана в суд 30 сентября 2020 года, представление прокурора было внесено 14 декабря 2020 года. На момент вынесения постановления должностными лицами УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве окончательного решения по заявлению о преступлении так и не было принято и это отражено в самом постановлении суда. Решение прокуратуры не может подменять решение суда. Из представленных в суд материалов следует, что все действия должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве по данному заявлению о преступлении сводились к регулярному вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене этих постановлений, а также в направлении материалов доследственной проверки в иные территориальные подразделения МВД. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и принять новое решение, которым удовлетворить жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу фио суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: