Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-5125/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого фио, защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сироткиной Н.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, которым

фио ***, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 января 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 января 2021 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 22 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Сироткина просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а представленные материалы - направить на новое судебное рассмотрение.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- только тяжесть обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу;

- данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- в течение длительного времени фио проживает на территории Московской области, имеется жилье, в котором он может находиться в случае применения к нему в качестве меры пресечения домашнего ареста;

- фио является несудимым, на специальных учетах не состоит, содержит малолетнего ребенка, его супруга находится в состоянии беременности, а мать - признана инвалидом второй группы.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме того, регистрации на территории Московского региона и легального источника дохода фио не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что обвиняемый фио может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом приведенного выше суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья