Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5135/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым жалоба фио поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

фио в интересах фио обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, связанное с невынесением постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, а также действие указанного следователя по проведению проверки заявления о преступлении без учета требований законодательства об истечении срока давности привлечения лиц к уголовной ответственности.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Сообщает, что в судебном решении содержится ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2021 года, вынесенное следователем фио, при отсутствии упоминания об указанном постановлении в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает на необоснованность вывода суда по вопросу о непринятии следователем процессуального решения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что доследственная проверка по заявлению о преступлении не может осуществляться по истечении таких сроков. Кроме того, считает, что постановление по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в нарушение ст. 63 УПК РФ вынесено судьей Бобковым А.В, ранее принимавшим решения по данной жалобе, одно из которых по результатам апелляционного пересмотра было отменено. Просит постановление суда отменить с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении следователем фио соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела является одним из видов процессуальных решений, принимаемых уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования по результатам предварительной проверки сообщения о преступлении. С учетом данного обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно дал оценку форме и содержанию постановления следователя фио от 05 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в отношении фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Доводы жалобы о том, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ до вынесения следователем постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность принято судебного решения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2021 года вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий.

Доводы жалобы о том, что доследственная проверка не может осуществляться по истечении сроков давности уголовного преследования и незаконности действий следователя, выразившихся в проведении проверки за истечением сроков давности уголовного преследования, являются необоснованными, поскольку в ходе проведения проверки по заявлению фио следствие пришло к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в действиях фио и фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио принято следователем по основанию, предусмотренному законом, и по результатам оценки обстоятельств, установленных в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 63 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

По смыслу приведенного положения закона судья обязан устраниться от участия в рассмотрении дела в случае, когда ранее он принимал участие в его рассмотрении по существу.

Из представленного материала следует, что постановлениями судьи Никулинского районного суда г. Москвы Бобкова А.В. от 14 октября 2020 года и от 23 октября 2020 года тождественные жалобы фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, возвращены заявителю для устранения недостатков. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 декабря 2020 года постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение судьей жалобы заявителю для устранения недостатков не является судебным решением, вынесенным по существу изложенных в ней требований. При таком положении отмена указанного решения вышестоящим судом с направлением материала на новое судебное разбирательство не препятствует тому же судье принять к производству жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и рассмотреть ее. Сведений о том, что судья Бобков А.В. ранее участвовал в рассмотрении жалобы фио и принимал решение по существу заявленных им требований в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений ст. 63 УПК РФ судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым жалоба фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: