Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5140/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., защитника - адвоката Шевченко Л.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюковой О.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 6 суток, то есть до 28 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Шевченко Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

21 января 2021 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлевался, последний раз 18 января 2021 года до 3 месяцев, то есть по 28 февраля 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 6 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костюкова считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, намерений скрываться не имеет, сведения о том, что обвиняемый сообщил ложные сведения о месте своего проживания не было подтверждены в ходе судебного заседания, обвиняемый намерен возместить причиненный ущерб. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Сандалину меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что фио обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором фио обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о личности фио, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, а также легального источника дохода на территории РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность фио к инкриминируемому деянию подтверждается.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья фио препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании фио меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что фио не сообщал в ходе предварительного расследования недостоверные сведения о месте своего жительства, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых зафиксированы данные обвиняемого, при этом в этих процессуальных документах стоят подписи обвиняемого.

Таким образом, постановление суда в отношении фио полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2021 года, которым в отношении

фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин