Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5150/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

заявителя Шмидта В.М, прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. в интересах Золотаревой М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителями Шмидтом В.М. и Фроловой В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) руководства Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. в интересах Золотаревой М.В. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) руководства Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шмидт В.М, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются голословными, надуманными и противоречат нормам действующего законодательства; указывает, что руководство Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы уклоняется от осуществления контроля за расследованием уголовного дела N1200245005000008, возбужденного в отношении Борзаева, и по которому, по мнению заявителей, потерпевшей должна быть признана Золотарева М.В.; бездействие выражается в отказе в рассмотрении по существу жалоб, поданных заявителями в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ в рамках производства уголовного дела N1200245005000008, по которым не выносятся процессуальные решения и не направляются заявителям; полагает, что выводы суда не соответствуют нормам действующего национального и международного законодательства, нарушают права заявителя, его свободы и законные интересы, создают препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица Золотаревой М.В, которая до сих пор в рамках уголовного дела N1200245005000008 не может получить статус потерпевшей; просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку из жалобы заявителя усматривается, что обжалуемые им действия руководства Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы были связаны с осуществлением прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и следственных органов, что не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из жалобы Шмидта В.М. и Фроловой В.В. следует, что заявители выражают несогласие с порядком осуществления должностными лицами органа прокуратуры (Преображенской межрайонной прокуроры г. Москвы) надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела N1200245005000008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы Шмидта В.М, Фроловой В.В. так как в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе заявителей отсутствует предмет к рассмотрению ее в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, находя постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от дата, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителями Шмидтом В.М. и Фроловой В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) руководства Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.О. Данилова