Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-5153/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Литвиненко Е.В.

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

осужденного Олесова А.В.

защитника - адвоката Бобрышевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н, апелляционные жалобы осужденного Олесова А.В, адвоката Наумовой Н.А.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, которым

Олесов А.В, паспортные данные и житель.., гражданин РФ, ранее судимый:

...

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 25 марта 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олесов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что он в г. Москве пытался незаконно сбыть расфасованное в 14 свертков наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 24, 86 грамма, которое 25 марта 2020 года было изъято у него при задержании сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Олесов признал вину только в хранении наркотических средств для личного употребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, просит приговор изменить: ввиду допущенной судом ошибки указать в его вводной части о назначении по приговору от 9 ноября 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, чего не было сделано судом при назначении наказания.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный и адвокат Наумова считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Олесова в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, не подтверждается материалами дела; по делу отсутствуют доказательства причастности Олесова к распространению наркотических средств и наличия у него умысла на сбыт наркотиков, которые он приобрел для личного употребления, являясь наркозависимым; наркотики он не фасовал и закладки не делал, информация об имеющейся договоренности с потребителями по делу отсутствует; показания сотрудников полиции о наличии в отношении Олесова оперативной информации по сбыту наркотиков являются голословными, данными без предоставления соответствующих доказательств; обыск в жилище Олесова не проводился, предметы, необходимые для фасовки, не обнаружены, распечатка телефонных звонков не истребовалась; телефон Олесова, где была информация о приобретении им наркотиков для личного употребления, разбился при его задержании, экспертиза телефона не проводилась. Доводы защиты о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденного, совокупности смягчающих вину обстоятельств. Защита просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Олесова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей Миронова, Быкова (сотрудники полиции) о том, что с целью проверки оперативной информации о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" 25 марта 2020 года был задержан Олесов, который оказал сопротивление, разбил свой телефон и пытался скрыться; в ходе личного досмотра у Олесова обнаружены 14 свертков с героином; свои показания свидетели подтвердили на очных ставках с осужденным;

- показаниями свидетеля Рязанова (понятой), подтвердивший обстоятельства задержания Олесова и обнаружения у него наркотических средств; свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с осужденным;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Олесова изъято 14 свертков с героином;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которым 25 марта 2020 года задержан Олесов, у которого обнаружены 14 свертков с героином;

- заключением химической экспертизы о крупном размере изъятых наркотических средств;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Карама, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Олесова проведены сотрудниками полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора, невиновности Олесова направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, о наличии в действиях Олесова умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), отсутствие у него законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, большое количество обнаруженных наркотических средств, существенно превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, а также наличие у сотрудников полиции оперативной информации об осужденном, занимающимся сбытом наркотических средств.

Сотрудники полиции в своих показаниях подтвердили наличие у них оперативной информация о том, что в Москву должен прибыть Олесов с целью сбыта наркотических средств через тайники-закладки.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденного к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе наблюдения за действиями Олесова и его задержания.

Те обстоятельства, что в жилище Олесова не проводился обыск, отсутствие информации об имеющейся договоренности с потребителями наркотиков, а также наркозависимость осужденного не свидетельствуют о непричастности Олесова к преступлению, за которое он осужден, не влияют на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Осмотр и экспертиза телефона Олесова не проводились органами следствия ввиду того, при задержании осужденный намеренно разбил его, в связи с чем довод защиты в данной части несостоятелен.

С учетом вышеизложенного утверждение защиты о том, что Олесов приобрел и хранил наркотические средства, обнаруженные у него при личном досмотре, исключительно для личного употребления, без цели сбыта, судебной коллегией не принимается.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Олесова

в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия опасного рецидива, обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у осужденного и его близких, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части обжалуемого приговора не указал в полном объеме необходимые сведения о назначении по приговору от 9 ноября 2017 года окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в связи с чем в приговор в указанной части следует внести соответствующие изменения в целях устранения неясностей при его исполнении.

В то же время, с учетом общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Олесова, указанных в приговоре, суд при назначении наказания фактически не усмотрел обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем оснований для внесения других изменений в приговор по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года в отношении Олесова А.В. - изменить.

Указать во вводной части приговора о назначении осужденному по приговору от 9 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи