Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5176/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, наименование организации на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 13 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N11702450046000028 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата в одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело N12002007703000303, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до дата.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Руководитель созданной по делу следственной группы, с согласия и.о. руководителя Главного следственного управления СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, фальсифицировать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Басманным районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменено, материал передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, фио установлен срок содержания под домашним арестом до дата.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев ходатайство следователя, избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 13 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста - отказал.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд не привел достаточных доказательств того, что фио может лично или через посредников совершить действия, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности, уничтожить доказательства, скрыться, иным образом препятствовать производству по делу. Кроме того, суд не учел, что фио является инвалидом 2 группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянной поддерживающей терапии, однако, он лишен возможности получать необходимую медицинскую помощь в условиях следственного изолятора. Также фио указывает, что он явился в зал суда по первому требованию, а до этого месяц находился под домашним арестом, не нарушая возложенных на него запретов и обязанностей. На основании изложенного, обвиняемый фио просит постановление Басманного районного суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что помещение фио под стражу поставит под угрозу жизнь и здоровье последнего, исключит разумные сроки расследования уголовного дела из-за усугубления и без того критического состояния обвиняемого. Имеющийся у фио перечень заболеваний препятствует нахождению его под стражей, а отсутствие своевременной квалифицированной медицинской помощи может стать причиной его смерти. Однако, суд оставил указанные обстоятельства без внимания. Кроме того, фио является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка, имеет место постоянного жительства в г..Москве и согласие собственника квартиры на исполнения в ней домашнего ареста, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, при этом доказательства того, что фио примет меры для воспрепятствования ходу следствия и уничтожит доказательства отсутствуют. Вместе с тем, фио признал вину, дает показания по предъявленному ему обвинению, самостоятельно явился к следователю. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено. Следствие не располагает данными о том, что фио намерен воспрепятствовать расследованию уголовного дела. За время нахождения его под домашним арестом фио соблюдал все требования указанной меры пресечения, запретов не нарушал. Адвокат указывает, что мотивы, приведенные в решении суда апелляционной инстанции от дата, не являются поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, так как тяжесть обвинения и конкретные обстоятельства преступления не должны превалировать над иными обстоятельствами, свидетельствующими в пользу более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, адвокат обращает внимание на то, что инкриминированное фио преступление не повлекло необратимых и непоправимых последствий, таких, как смерть человека или причинение вреда здоровью; материалы уголовных дел, поврежденные пожаром, были восстановлены, то есть тяжких последствий не наступило; расследование по делу не находится на начальной стадии, а длиться уже 44 месяца. Интересы потерпевшей стороны в настоящий момент обеспечены признательной позицией фио, а также наложением ареста на принадлежащее ему имущество. На основании изложенного адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат наименование организации выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что фио положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, добровольно явился к следователю, дал подробные показания, активно способствовал расследованию преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не пытался скрыться от следствия и суда. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие считать его деяния носящими повышенную опасность. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что никаких реальных доказательств осуществления фио каких-либо действий, обозначенных в ст. 97 УПК РФ, суду не представлено. Кроме догадок, лишенных основы, иных доводов в пользу необходимости содержания фио под стражей не существует. Также адвокат обращает внимание на то, что расследование проводится с дата, то есть более двух лет; потерпевшие и свидетели по обстоятельствам дела допрошены; документы, материальные доказательства изъяты; назначены и проведены все необходимые экспертизы; следственные действия по делу не проводятся, что свидетельствует об окончании сбора доказательств; сведений о том, что фио угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет; избранные судом ограничения по постановлению от дата о домашнем аресте не нарушал. Доводы о том, что фио может помешать следствию, так как длительное время работал в правоохранительных органах, голословны, противоречат материалам дела, из которых следует, что по месту работы он характеризуется исключительно положительно.

Кроме того, фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г..Москве, семью, малолетних детей, работает следователем по особо важным делам СО по ТиНАО ГСУ СК России по г..Москве, является инвалидом 2 группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, что в условиях следственного изолятора невозможно. На основании изложенного адвокат наименование организации просит постановление Басманного районного суда адрес изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках продленного срока следствия.

Уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, с учетом того, что фио относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный гл. 52 УПК РФ.

Порядок задержания фио органом следствия не нарушен, оно осуществлено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, при решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, то, что он является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, вместе с тем, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может лично или через других лиц совершать действия, направленные на избежание привлечения его и других соучастников к уголовной ответственности, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности фио, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии уголовного судопроизводства представление результатов оперативно-розыскной деятельности в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представляется оправданным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается доводов стороны защиты о незаконности постановления суда ввиду наличия у фио тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, представлено не было, а потому указанный обстоятельства о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио