Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-5181/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Лычагиной М.Ю., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Каличава Я.Ф., его адвоката Герасимова О., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О. в защиту обвиняемого Каличава Я.Ф. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым в отношении:

Каличава Я.Ф, паспортные данные, гражданина и жителя Украины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 марта 2021 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

21 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Каличава Я.Ф. и других соучастников.

21 декабря 2020 года Каличава задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 декабря 2020 года Каличава и избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия продлен до 08 февраля 2021 года до 3 месяцев, то есть до 21 марта 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Каличава срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 21 марта 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Каличава под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 21 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что Каличава сотрудничает со следствием, дает правдивые показания, трудоустроен, является самозанятым, имеет возможность проживать в Москве в период дальнейшего производства по уголовному делу, скрываться не собирается. Просит изменить меру пресечения на залог или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении Каличава меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Каличава обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет, является гражданином иного государства, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что Каличава, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Каличава меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности Каличава к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года в отношении

Каличава Я.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий