Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5196/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, заявителя - адвоката Стрельник М.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Стрельник М.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым заявителю - адвокату Стрельник М.А, действующей в интересах фио, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Стрельник М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Стрельник М.А. в интересах фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ Маскальцова Г.В. о непринятии заявления о преступлении от 15 августа 2019 года незаконным.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года заявителю - адвокату Стрельник М.А, действующей в интересах фио, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стрельник М.А, действуя в защиту интересов фио, считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что суд незаконно и необоснованно установил, что следователь дал ответ об отсутствии в его производстве заявления о преступлении от 15 августа 2019 года, а также что уголовное дело находится в производстве ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, так как из постановления от 18 ноября 2020 года следует, что судом исследован только один ответ следователя от 30 марта 2020 года и не исследованы ответы, поступившие из ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу и других, а также иные, приложенные к жалобе копии документов и ответов. Считает, что вывод судьи о предмете рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не обоснован и незаконен, так как предметом рассмотрения жалобы является бездействие следователя Маскальцова Г.В. в отношении принятого им заявления о преступлении, а не действия следователя Маскальцова Г.В, выразившиеся в ответах на адвокатские запросы. Просит постановление судьи отменить, передать материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данным требованиям закона обжалуемое постановление судьи не соответствует.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья обосновал своё решение тем, что 30 марта 2020 года следователь дал ответ об отсутствие в его производстве заявления о преступлении от 15 августа 2019 года, а также что уголовное дело находится в производстве ГСУ СК по г. Санкт-Петербурге и, поскольку следователь дал ответ на все обращения адвокату Стрельник М.А, а также что в его производстве дела не имеется, ответ заявителю направлен - предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы жалобы адвоката Стрельник М.А. фактически были рассмотрены судом по существу.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, исходя из текста постановления, рассмотрел доводы жалобы, дав анализ представленным документам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в постановлении судьи, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что поскольку при вынесении постановления судьёй были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым адвокату Стрельник М.А, действующей в интересах фио, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Стрельник М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев