Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-5200/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фио, следователя следственной группы фио, обвиняемого фио А.В. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

...

Проверив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого фио А.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ; в отношении фио А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ; в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, а также в отношении иных, в том числе и неустановленных, лиц.

дата Попета А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, и дата был продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио А.В. под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении фио А.В. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N41, адвокат мотивирует свою позицию тем, что судом сделан неверный вывод об обоснованности подозрения в причастности фио А.В. к совершенным преступлениям. Изложенные в ходатайстве следствия сведения объективно ничем не подтверждены. Следственный орган не доказал, что инкриминируемое фио деяние является преступлением и обладает всеми его признаками, а действиями фио А.В. действительно причинен ущерб. Между тем, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции была приобщена копия определения Арбитражного суда г..Москвы от дата, которому судом оценка не дана, в то время, как из него следует, что действия фио А.В. не противоречили закону. Все перечисленные в обвинении объекты недвижимости, являющиеся по версии следствия предметом преступления, из владения наименование организации не выбывали, права собственности на данные объекты недвижимости наименование организации не лишался, имущественный ущерб на сумму более сумма причинен не был, а суд первой инстанции принял свое решение на основании непроверенных и недостоверных данных. В представленных следствием в обоснование своего ходатайства материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. Суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, приняв во внимание голословные доводы следствия о том, что у фио имеется вид на жительство Украины, а его брат - фио проживает в Великобритании, о наличии у фио А.В. соучастников фио и Сенцова, с которыми Попета А.В. может вступить в сговор, а также о причинении наименование организации ущерба, поскольку эти доводы не подтверждены никакими материалами.

При этом судом не проверена возможность избрания в отношении фио А.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не были учтены данные о личности обвиняемого, то, что личность его установлена, он родился в г..Москве, где имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется, компрометирующие его сведения отсутствуют, а кроме того, у него на иждивении находятся семеро детей, шестеро из которых являются малолетними и один - несовершеннолетним, а также престарелая мать, являющаяся инвалидом. Кроме того, автор жалобы указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было проведено без фактического участия фио А.В, о дате, времени и месте судебного заседания он уведомлен не был, а потому было существенно нарушено право фио А.В. на защиту. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио А.В. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого, вопреки доводам адвоката, допущено не было.

С учетом эпидемиологической обстановки в г. Москве, при рассмотрении вопроса о продлении фио срока содержания под стражей, последний обоснованно принимал участие в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, что позволило обеспечить непосредственное участие обвиняемого в судебном заседании в полном объеме.

Доводы защиты о том, что о дате, времени и месте судебного заседания Попета А.В. уведомлен не был, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, Попета А.В. принимал участие в судебном заседании, между тем, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательных сроков извещения участников процесса о рассмотрении ходатайств следствия о продлении меры пресечения.

Доводы защиты о том, что Попета А.В. не был ознакомлен с ходатайством следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно представленным суду апелляционной инстанции материалов, а также согласно протоколу судебного заседания, копию ходатайства следователя Попета А.В. получил дата, об ознакомлении с материалами, представленными в обоснование ходатайства, не заявлял, никаких замечаний на протокол судебного заседания в этой части не поступало, а кроме того, представленные материалы судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании в полном объеме в присутствии обвиняемого.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел, что Попета А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, в том числе наличие у него на иждивении малолетних детей, наличие постоянного места жительства на адрес, вместе с тем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Попета А.В. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио А.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии его здоровья и его семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио А.В, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио А.В. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио А.В. и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

фио продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио