Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5204/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой М.С., подсудимого фио, адвоката Крыловой И.М., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крыловой И.М.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, не состоящего в браке, со слов работающего на Савеловском рынке, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 06 месяцев, то есть до 1 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимого фио, адвоката Крыловой И.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой М.С, просившей об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 в Мещанский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "п" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного заседания по делу государственный обвинитель просила оставить в отношении подсудимого фио меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, с продлением подсудимому срока содержания под стражей.

Подсудимый фио и его защитник возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства, просили в его удовлетворении отказать.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова И.М. считает решение суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. При этом адвокат отмечает, что срок содержания под стражей по ходатайству следователя уже неоднократно продлевался, однако оснований, установленных в п. 1 ст. 108 УПК РФ, не имеется, так как личность фио установлена, на учете в ПНД и НД он не состоит, имеет постоянное место жительства в адрес, в отношении него ранее избиралась, по другому уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, не скрывался, обязуется и впредь не скрываться от органов предварительного расследования или суда, являться по первому требованию, не препятствовал расследованию уголовного дела, влиять на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу не намерен. Просит постановление суда от 16.02.2021 года в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются данные полагать, что фио может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено выше, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности фио, его семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

С утверждениями защитника о несоответствии судебного решения нормам процессуального закона, согласиться нельзя по изложенным выше доводам.

Что касается вопросов доказанности обвинения, наличия состава преступления, квалификации, оценки доказательств, то они проверяются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья