Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5207/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя ГУ СК РФ фио, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков разрешения и доведения до сведения результатов разрешения ходатайства от дата об ознакомлении его со всеми постановлениями о продлении срока предварительного расследования по делу и предоставлении их заверенных копий, а также признать незаконным постановление того же следователя от дата о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения и вынести частное постановление в адрес председателя СК РФ фио в связи с нарушениями следователем фио норм действующего законодательства.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка всем доводам жалобы, поскольку большая часть жалобы посвящена незаконности вынесенного следователем постановления, однако суд не дал оценки доводу адвоката в судебном заседании о том, что ознакомление с постановлениями о продлении сроков следствия спустя 9 месяцев после заявления такого ходатайства нарушает право на доступ к правосудию. Также суд не дал оценки тому, что неоднократное продление сроков следствия по одним и тем же надуманным основаниям нарушает разумный срок уголовного судопроизводства, следовательно, лишение защиты возможности ознакомиться с постановлениями о продлении сроков следствия лишает ее и возможности обжаловать данные постановления в разумный срок. Несмотря на то, что следствие неоднократно продлевалось, процессуальные и следственные действия при этом не проводились, следствие допускало волокиту и бездействие, что привело к невозможности допроса ключевого свидетеля. Кроме того, постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство, поданное дата, рассмотрено следователем в нарушение срока, установленного ст.121 УПК РФ, дата, однако суд делает вывод, что разрешение ходатайства через 4 дня после его заявления не нарушает установленный законом 3-хдневный срок. При этом неясно, на основании какого закона суд делает вывод о том, что срок разрешения ходатайства начинает исчисляться с момента поступления его следователю, а не с момента его заявления, как это указано в ст.121 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, а также вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме при вынесении решения.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 (в редакции от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", участие прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п. 8 ст. 37 УПК РФ является обязательным.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, принятая к производству суда жалоба заявителя адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена по существу дата без участия прокурора, который не высказывал мнение по жалобе заявителя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно - процессуального закона и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката фио, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий