Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5212/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат... фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего оперуполномоченного УЭБиПК по адрес фио, выразившиеся в незаконном изъятии личного имущества, электронных носителей информации и паспортов на имя фио и не представлении возможности копирования информации с них в ходе обыска, а также признать незаконными и необоснованными действия следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК по г.Москве фио, выразившиеся в отказе в возврате личного имущества и паспортов на имя фио, не рассмотрении заявленного ходатайства, в устном отказе в предоставлении возможности снятия копии с изъятых документов и электронных носителей.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель адвокат... фио считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат доказательствам, суд не дал оценки доводам жалобы по существу, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято обжалуемое решение, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что после окончания проведения обыска в наименование организации оперуполномоченный фио в нарушение ч.2 ст.182 УПК РФ в отсутствие постановления о производстве обыска в наименование организации и поручения следователя о производстве обыска в указанной организации провел обыск в помещении, принадлежащем наименование организации на правах аренды. При этом наименование организации аффилированным лицом наименование организации не является. Изъятые предметы принадлежат фио, которая никакого отношения к наименование организации не имела, а являлась генеральным директором и единственным участником наименование организации. То, что фио ранее работала в наименование организации и поддерживает дружеские отношения с фио, аффилированностью не является. В нарушение ст.164.1 УПК РФ оперуполномоченный фио при проведении обыска вместо копирования информации с электронных носителей изъял их, не предоставив возможность произвести копирование содержащейся на них информации.

Изъятые электронные устройства не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, на них содержится информация о финансово-хозяйственной деятельности наименование организации, необходимая в повседневной деятельности общества, отсутствие которой причиняет убытки обществу. дата следователю фио подано ходатайство о возврате имущества и паспортов на имя фио либо предоставления возможности копирования информации с изъятых электронных устройств. В нарушение ст.81.1 УПК РФ в предоставлении возможности снять копии с изъятых документов и электронных носителей устно отказано, ходатайство в этой части не рассмотрено, также устно отказано в возврате заграничного паспорта на имя фио, следователем фио вынесено немотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества. Эксперты подтвердили подлинность заграничного паспорта фио Суд в очередной раз ошибочно посчитал не противоречащими уголовно-процессуальному закону указанные незаконные и необоснованные действия старшего оперуполномоченного фио и следователя фио Судом вновь оставлен без внимания и оценки основной довод жалобы о незаконности проведения обыска в наименование организации без постановления о производстве обыска в указанной организации и о незаконности изъятия имущества фио в ходе обыска.

Кроме того, мотивировочная часть постановления суда противоречит резолютивной, поскольку сперва суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы, а в резолютивной части указывает об оставлении жалобы без удовлетворения. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными действия старшего оперуполномоченного УЭБиПК по адрес фио, выразившиеся в незаконном изъятии личного имущества, электронных носителей информации и паспортов на имя фио и не представлении возможности копирования информации с них в ходе обыска, а также действия следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК по г..Москве фио, выразившиеся в отказе в возврате личного имущества и паспортов на имя фио, не рассмотрении заявленного ходатайства по существу, в отказе в предоставлении возможности снятия копии с изъятых документов и электронных носителей, возврате заграничного паспорта на имя фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что проведенный дата обыск оперуполномоченным фио соответствует требованиям ст.182 УПК РФ, составленный по результатам обыска протокол соответствует требованиям ст. ст. 166-167 УПК РФ; дата изъятые в ходе обыска предметы и электронные носители информации признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, паспорт РФ возвращен фио, заграничный паспорт фио направлен на экспертизу; ходатайство о возврате изъятого имущества рассмотрено дата, по итогам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в его удовлетворении; оснований для возврата изъятых вещей не имелось, поскольку они признаны вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными и необоснованными действий оперуполномоченного фио по проведению обыска и следователя фио по ходатайству о возврате изъятого имущества и отказе в копировании информации с электронных носителей и документов.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными материалами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что на основании постановления уполномоченного должностного лица в рамках расследования уголовного дела дата по поручению руководителя следственной группы оперуполномоченным фио был проведен обыск в нежилых помещениях по адресу: адрес порядке, предусмотренном ст.182 УПК РФ. При этом из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что у органа следствия имелись достаточные основания для проведения обыска по указанному адресу, поскольку там могли быть предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по указанному адресу, по которому следователем было вынесено постановление о производстве обыска в нежилых помещениях, располагалось, помимо наименование организации, на праве аренды также наименование организации, поэтому основания для проведения обыска в помещении по месту нахождения арендатора наименование организации имелись, и эти основания указаны в постановлении о производстве обыска в нежилых помещениях по адресу: адрес, для реализации которого руководителем следственной группы дано соответствующее поручение.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель наименование организации фио, присутствовавшая при проведении обыска, не заявляла никаких ходатайств о предоставлении возможности копирования в ходе обыска информации с изъятых электронных носителей и документов, поэтому эти действия обоснованно не были произведены.

Далее из представленных материалов усматривается, что изъятые в ходе обыска предметы и документы, за исключением паспорта РФ и заграничного паспорта на имя фио, дата признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, поскольку могли сохранить следы преступления, паспортные данные выдан фио, заграничный паспорт на имя фио направлен на экспертизу.

При этом в судебном заседании дата заявитель адвокат... фио отказался от требований жалобы в части возврата указанных паспортов, которые были возвращены, что также подтвердил заявитель адвокат... фио и в суде апелляционной инстанции.

Заявленное дата ходатайство адвоката фио о возврате изъятых в ходе обыска предметов и документов фио и предоставлении возможности копирования информации с электронных носителей рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом дата, в его удовлетворении отказано с учетом самостоятельности следователя в принятии решений о проведении следственных и процессуальных действий, о чем в тот же день уведомлен заявитель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовные дела, соединенные в одно производство, возбуждены, в том числе по ч.3 ст.285 УК РФ, изъятые электронные носители информации и иные документы направлены для проведения экспертиз, назначенных постановлениями от дата и от дата, а поэтому положения ст.81.1, ч.4.1 ст.164, ст.164.1 УПК РФ в данном случае применяться не могут, в связи с чем следователем фио обоснованно отказано в предоставлении возможности копирования информации с электронных носителей ввиду того, что следователь в пределах ст.38 УПК РФ самостоятельно принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку безусловных оснований для разрешения копирования информации с изъятых в ходе обыска электронных носителей не имеется. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установилотсутствие со стороны оперуполномоченного фио незаконных и необоснованных действий по проведению обыска и отсутствие со стороны следователя фио незаконных и необоснованных действий по ходатайству о возврате изъятого имущества и отказу в копировании информации с электронных носителей, в связи с чем обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в описательно-мотивировочной части постановления о частичном удовлетворении жалобы, а в резолютивной части - об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, а является технической ошибкой в части указания в описательно-мотивировочной части постановления на частичное удовлетворения жалобы, поскольку из той же описательно-мотивировочной части постановления суда усматривается, что жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в полном объеме, что подтверждается его резолютивной частью, в связи с чем данная техническая ошибка не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и не требует вмешательства суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий