Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5258/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы фио на частное постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым обращено внимание руководства ОМВД России по адрес и Перовского межрайонного прокурора г.Москвы на нарушения требований УПК РФ, допущенные следователем СО ОМВД России по адрес фио и руководством СО ОМВД России по адрес при направлении в Перовский районный суд г.Москвы ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей частное постановление отменить, выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио в отношении фио, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, данное ходатайство следователя с уголовным делом в отношении фио возвращено руководителю СО ОМВД России по адрес.

Одновременно с этим судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес руководства ОМВД России по адрес и Перовского межрайонного прокурора г.Москвы о нарушениях, допущенных следователем СО ОМВД России по адрес фио и руководством СО ОМВД России по адрес при направлении в суд ходатайства в отношении обвиняемого фио о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с данным частным постановлением суда, заместитель Перовского межрайонного прокурора г.Москвы фио подал апелляционное представление, в котором считает частное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд в нарушение ч.4 ст.29 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий, так как вынесение частного постановления возможно только лишь при судебном рассмотрении дела, но никак не в порядке рассмотрения ходатайства следователя в стадии досудебного производства по делу. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть в отношении следователя отсутствует требование закона о получении согласия прокурора на возбуждение указанного ходатайства. Однако судом данное требование закона не принято во внимание, в связи с чем в нарушение действующего законодательства незаконно обращено внимание Перовского межрайонного прокурора г.Москвы на установленные судом нарушения требований УПК РФ. С учетом изложенного прокурор просит частное постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон и проверив материалы дела, считает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд наделен правом вынесения частного постановления в случаях, если при судебном рассмотрении дела выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия.

В данном случае, как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении фио и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции были установлены нарушения органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что обвиняемым еще на стадии следствия не был возмещен ущерб потерпевшей, а изложенные потерпевшей сведения в расписке о возмещении ущерба не соответствуют действительности, при этом данная расписка потерпевшей датирована дата, тогда как после этого дата в отношении фио тем же следователем возбуждено еще одно уголовное дело по аналогичной краже имущества у этой же потерпевшей, однако данных о возмещении ущерба по вновь возбужденному уголовному делу не имеется. Более того, уголовное дело с соответствующим ходатайством направлено следователем в суд без получения согласия обвиняемого фио на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25.1 УПК РФ. Выявленные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ в ходе предварительного следствия явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении фио и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также для вынесения частного постановления в адрес руководства ОМВД России по адрес и Перовского межрайонного прокурора г.Москвы.

Все эти выводы, положенные судом в основу обжалуемого частного постановления, основаны на представленных материалах уголовного дела, из которых следует, что после написания потерпевшей дата расписки о возмещении ущерба в полном объеме и отсутствии претензий к обвиняемому дата и дата были возбуждены три уголовных дела в отношении фио по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также достоверно установлены в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшей фио, которая сообщила суду, что ущерб ей возмещен не был, а расписку ее попросил написать следователь, и из показаний обвиняемого фио, который подтвердил, что ущерб потерпевшей он не возместил и возмещать не собирается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены частного постановления не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, согласно ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление при выявлении допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях закона при судебном рассмотрении уголовного дела, что в данном случае и было обоснованно сделано судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, поступившего в суд с ходатайством о его прекращении в отношении фио и назначении ему судебного штрафа, были выявлены нарушения следователем уголовно-процессуального закона, в связи с чем судом первой инстанции правильно обращено внимание руководства ОМВД России по адрес на эти нарушения, допущенные следователем фио, расследовавшим данное уголовное дело, и самим руководителем следственного органа, давшим согласие на вынесение постановления о возбуждении перед судом такого ходатайства.

Вместе с тем, частное постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ при наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, на прокурора уголовно-процессуальным законом не возложена обязанность ни давать согласие на вынесение следователем ходатайства о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, ни иным образом контролировать ход расследования уголовного дела в отношении фио на данной стадии досудебного производства, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. При таких обстоятельствах из резолютивной части частного постановления подлежит исключению указание на необходимость обратить внимание Перовского межрайонного прокурора г.Москвы на нарушения требований УПК РФ, допущенные следователем СО ОМВД России по адрес фио и руководством СО ОМВД России по адрес при направлении в Перовский районный суд г.Москвы ходатайства в отношении обвиняемого фио о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, при производстве по делу не допущено.

В остальной части обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения частного постановления в иной части суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата изменить:

- исключить из резолютивной части частного постановления указание на необходимость обратить внимание Перовского межрайонного прокурора г.Москвы на нарушения требований УПК РФ, допущенные следователем СО ОМВД России по адрес фио и руководством СО ОМВД России по адрес при направлении в Перовский районный суд г.Москвы ходатайства в отношении обвиняемого фио о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В остальной части это же частное постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий