Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5259/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., обвиняемого Омарова Г.А., защитника - адвоката Шабурова А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Шабурова А.М, пояснения обвиняемого Омарова Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Омаров Г.А.

В тот же день Омарову Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Омарова Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

В соответствии с постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Омарова Г.А. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. находит судебное решение незаконным, необоснованным, отмечая, что органом следствия не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считает, что суд формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей, не проверив в судебном заседании достоверность доводов следователя. Указывает, что характер инкриминируемого Омарову Г.А. деяния заключается в открытом хищении из магазина нескольких упаковок сыра, при этом, как полагает автор жалобы, квалификация предъявленного Омарову Г.А. обвинения, в значительной степени завышена, что позволяет следователю ссылаться на тяжесть якобы совершенного Омаровым Г.А. преступления. Отсутствие у обвиняемого официального источника дохода и наличие погашенной судимости, сами по себе не свидетельствуют о возможности и намерении Омарова Г.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. В обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. По мнению защитника, при рассмотрении ходатайства следователя судом не были выполнены требования ст.99 УПК РФ, не учтены данные о личности Омарова Г.А, нахождение у него на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием и имеющей инвалидность. Кроме того, сам Омаров Г.А. также страдает кожным заболеванием, лечение которого в условиях следственного изолятора фактически невозможно. Исходя их доводов, приведенных в апелляционной жалобе, адвокат Шабуров А.М. просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Омарову Г.А. меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Положениями ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Омарова Г.А. к совершению инкриминируемого преступления, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, принял во внимание объем запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Омарову Г.А. предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, обоснованно продлил срок содержания Омарова Г.А. под стражей, поскольку органом следствия представлены конкретные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что, в случае освобождения из-под стражи, Омаров Г.А, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, проживавший в г. Москве на протяжении незначительного периода времени в съемной квартире, имея сведения о данных потерпевшего, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда содержит соответствующие аргументы о невозможности применения в отношении обвиняемого Омарова Г.А. более мягкой меры пресечения, решение подробно мотивировано.

Утверждение стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Омарова Г.А. под стражей ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого намерений совершить какие-либо действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и получили надлежащую оценку в постановлении.

Как видно из поступившего материала, продление срока содержания Омарова Г.А. под стражей вызвано объективными причинами и связано с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, включая получение в полном объеме материала, характеризующего личность Омарова Г.А, предъявления ему обвинения в новой редакции и допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Что касается виновности либо невиновности Омарова Г.А, квалификации его действий, то данные вопросы связаны с оценкой собранных по делу доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ.

Объективных данных о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих дальнейшее содержание Омарова Г.А. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого Омарову Г.А. преступления, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, как и в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствует сторона защиты, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Все материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, равно как и доводы стороны защиты, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий Хренова Т.В.