Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5260/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., обвиняемого Поляка В.И., его защитника - адвоката Финкель М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Финкель М.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося председателем наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трёх) месяцев, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого Поляка В.И, его защитника - адвоката Финкель М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450040001850 возбуждено СО ОМВД России по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата Поляк В.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

дата Поляку В.И. Перовским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретами, срок которой судом впоследствии был продлен до дата.

дата срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Москве до 04 месяцев, то есть до дата.

дата постановлением Перовского районного суда г. Москвы продлен срок домашнего ареста обвиняемого Поляка В.И. на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трёх) месяцев, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Финкель М.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, не подтверждаются представленными доказательствами, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, отмечает, что выводы суда об имеющихся достаточных данных, подтверждающих факт причастности Поляка В.И. к инкриминируемому преступлению, а также вывод об обоснованности предъявленного ему обвинения, нарушают требования уголовно-процессуального закона, настаивает, что суд отказался дать правовую оценку незаконности предъявленного обвинения, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Поляка В.И. к инкриминируемому преступлению, что судом совсем не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Поляка В.И. к инкриминируемому ему преступлению, при этом анализирует предъявленное Поляку В.И. обвинение, категорически с ним не соглашается, также анализирует доказательства, представленные следствием, настаивает на том, что следствие необоснованно гражданско-правовые отношения между Поляком В.И. и потерпевшим фио квалифицирует как преступление, что следователь не представил фактические доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в материалах не имеется фактических конкретных данных, подтверждающих необходимость продления срока действия данной меры пресечения.

Автор жалобы отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия данной меры пресечения, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для этого. Полагает, что суд не изучил существенные для рассмотрения дела обстоятельства, не мотивировал свое решение, не исследовал данные о личности Поляка В.И, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянную работу в качестве председателя наименование организации, женат, имеет семью, постоянно проживает на территории г. Москвы, на специализированных учётах не состоит. Отмечает, что следствием неэффективно организовано предварительное расследование по делу, что избранная мера пресечения не является необходимостью, поскольку не соответствует ни обстоятельствам фактического предъявления Поляку В.И. обвинения, ни фактам, характеризующим его личность. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следствия.

В судебном заседании обвиняемый Поляк В.И. и его защитник - адвокат Финкель М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Сердитова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила её оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Поляка В.И. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Поляк В.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания Поляка В.И. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе и не имея запретов, связанных со свободой передвижения, с учетом данных о личности Поляка В.И, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Поляка В.И. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, без запретов, поскольку другие меры пресечения, а именно: запрет определённых действий, залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Представленные следователем документы, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Поляка В.И. к инкриминируемому ему преступлению.

Кроме того, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого Поляка В.И. были сделаны судом при вынесении решения об избрании ему данной меры пресечения. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о правильности квалификации действий обвиняемого, а также доказанности вины.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Поляка В.И. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Поляком В.И. и его защитниками - адвокатами предоставленных ими прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Обвиняемому Поляку В.И. и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или изменения на иную меру пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Поляка В.И. возбуждаются следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных суду материалах содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Доводы стороны защиты о нарушении гражданских прав обвиняемого Поляка В.И. при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении Поляка В.И, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение по обоснованному подозрению в совершении преступления.

Примененные к нему запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

При этом на Поляка В.И. возложены запреты, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Оснований полагать, что принятое решение с сохранением обвиняемому соответствующих запретов противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата о продлении обвиняемому фио срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина