Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5261/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по адрес, в том числе УУП ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в не проведении надлежащим образом проверки и не принятии законного решения по его заявлению о преступлении от дата с дата по настоящее время, а также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и обязать руководителя ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес УУП ОМВД России по адрес фио за проявленную волокиту при проведении проверки по заявлению о преступлении.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата производство по вышеуказанной жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд допустил формальный подход к рассмотрению жалобы. Судом при подготовке к судебному заседанию не установлены подлежащие выяснению обстоятельства, а именно: удовлетворена ли полностью или в части аналогичная жалоба заявителя прокурором, согласен ли заявитель с постановлением прокурора или нет, а также то, что требование об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о бездействии должностного лица по материалу доследственной проверки - разные требования, имеющие разный предмет обжалования. Судом установлено, что жалоба заявителя не была удовлетворена прокурором полностью, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а требование в части бездействия за длительный промежуток времени оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, проверка по его заявлению продолжается более 40 месяцев, и за это время решение в порядке ч.4 ст.7 УПК РФ до настоящего времени не принято. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной органом следствия волоките, выразившейся в нарушении ст.6.1 УПК РФ. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в том числе по доводам заявителя о не проведении надлежащим образом проверки и не принятии законного решения по заявлению, отменено постановлением заместителя Перовского межрайонного прокурора г.Москвы фио от дата, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения по жалобе заявителя.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что заявитель, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловал действия сотрудников ОМВД России по адрес, в том числе УУП ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в не проведении надлежащим образом проверки и не принятии законного решения по его заявлению о преступлении от дата с дата по настоящее время, считая их незаконными и указывая на бездействие сотрудников ОМВД России по адрес по его заявлению о преступлении на протяжении длительного времени, невыполнение указаний прокурора.

Однако суд первой инстанции данные требования заявителя фактически не рассмотрел и необоснованно прекратил производство по жалобе и в указанной части. При этом требование заявителя о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по адрес, в том числе УУП ОМВД России по адрес фио, выразившихся в не проведении надлежащим образом проверки и не принятии законного решения по его заявлению о преступлении с дата по настоящее время, не связаны с его требованием о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с его последующей отменой.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо проверить все доводы и требования, приведенные заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий