Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5262/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., адвоката Бушуева Е.Н., представившего удостоверение N 17621 и ордер N 97 от 17 марта 2021 года, адвоката Переваловой О.Б., представившей удостоверение N 9104 и ордер N 7 от 15 марта 2021 года, подсудимых Юнусовой Б.Б., Махамадякубова У.М., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бушуева Е.Н., фио на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юнусовой Бахтихон Баргиевны, паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 28 мая 2021 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махамадякубова Умара Махамадякубовича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес фио, д. 47, кв. 18, не судимого, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 28 мая 2021 года.

Выслушав адвокатов Бушуева Е.Н, Перевалову О.Б, подсудимых Юнусову Б.Б, Махамадякубова У.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Иванниковой А.Е, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Юнусовой Б.Б, Махамадякубова У.М, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступившее в суд 31 августа 2020 года.

В ходе предварительного следствия Юнусовой Б.Б, Махамадякубову У.М, каждому, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года мера пресечения Юнусовой Б.Б, Махамадякубову У.М, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей, каждому, продлен на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2021 года.

В судебном заседании 18 февраля 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Юнусовой Б.Б, Махамадякубову У.М, каждому, прежней меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания каждого подсудимого под стражей на 3 месяца.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Юнусовой Б.Б, Махамадякубова У.М. оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок содержания каждого из них под стражей на 3 месяцев, то есть до 28 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н. просит постановление суда в отношении Юнусовой Б.Б. отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, ссылаясь на то, что судом не учтено, что у Юнусовой Б.Б. имеются на иждивении двое малолетних детей и престарелая мать, а сама она страдает серьезным заболеванием. Судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства и допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшее на правильность выводов и приведшие к судебной ошибке, что повлекло нарушение конституционных прав Юнусовой Б.Б. на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также требований ст. 9 УПК РФ. Суд не исследовал и не дал оценки эпидемиологической обстановке в г. Москве, в связи с которой содержание Юнусовой Б.Б. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу ее жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат фиоМ, просит постановление суда в отношении Махамадякубова У.М. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что объективных доказательств намерения Махамадякубова У.М. скрыться от суда не имеется, сама тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным доказательством необходимости содержания его под стражей. Необходимость продления срока содержания под стражей не обоснована. Кроме того, распространение новой коронавирусной инфекции может поставить под угрозу жизнь и здоровье Махамадякубова У.М, в связи с содержанием его в следственном изоляторе. Обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения отдельно в отношении каждого подсудимого, характеризующихся по-разному. Из постановления невозможно установить, какие основания для сохранения ранее избранной меры пресечения были установлены судом в отношении Махамадякубова У.М, какие - в отношении Юнусовой Б.Б, что не соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ. Указывает, что Махамадякубов У.М. ранее не судим, имеет на иждивении детей, является инвалидом, имеет место жительства на адрес.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Юнусовой Б.Б, Махамадякубова У.М. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении каждого подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Юнусовой Б.Б, Махамадякубова У.М. на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, исчислив срок содержания под стражей с момента поступления дела в суд.

Выводы суда о необходимости оставления как Юнусовой Б.Б, так и Махамадякубову У.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого из них на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам адвокатов.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Юнусова Б.Б. и Махамадякубов У.М. обвиняются органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, но также, несмотря на доводы адвокатов, в полной мере были учтены данные о личности каждого подсудимого, их состояние здоровья, наличия и у Юнусовой Б.Б, и у Махамадякубова У.М. детей, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении Юнусовой Б.Б, Махамадякубова У.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении каждого подсудимого меры пресечения не отпала.

Доводы адвоката, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что причастность Махамадякубова У.М. к совершению инкриминируемого ему преступления не обоснована, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело находится в суде и данные доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Юнусовой Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, о чем адвокатом ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Юнусова Б.Б. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, кроме того, отсутствие постоянного места жительства на адрес и официального источника дохода, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Махамадякубову У.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем адвокатом ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Махамадякубов У.М. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, кроме того, отсутствие постоянного места жительства на адрес и официального источника дохода, также и то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Юнусова Б.Б, Махамадякубов У.М. не могут находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Несмотря на доводы адвокатов, изложенных в апелляционных жалобах, объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Юнусовой Б.Б. и Махамадякубова У.М. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материале не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Избранная в отношении Юнусовой Б.Б. и Махамадякубова У.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Юнусовой Бахтихон Баргиевны, Махамадякубова Умара Махамадякубовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: