Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5273/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Басманного СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве, связанные с не направлением в его адрес процессуального решения по сообщению о преступлении от дата по ст.290 УК РФ, не принятием процессуального решения по данному сообщению о преступлении, а также возложить обязанность на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает, что постановлением суда существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку ему запрещено участвовать в судебном заседании без материального стимулирования, а поэтому имеются основания полагать, что судьей ему затруднен доступ к правосудию. Постановлением установлен новый неизвестный процессуальный документ - направление заявление о преступлении. Судом не проведена проверка законности и обоснованности направления сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ. Из содержания постановления не удалось установить обоснование направления сообщения о преступлении именно в ОЭБиПК УВД по адрес, фактическое направление и получение данного документа. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявителю в установленном законом порядке направлено соответствующее уведомление, основан на предположениях. При этом процессуальными действиями руководителя Басманного СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио по сообщению о вымогательстве у него фио денежных средств создаются препятствия в реализации ему своих прав и законных интересов. Суд создает условия, при которых виновное лицо может избежать уголовной ответственности. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве поступило сообщение фио от дата по факту совершения фио преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 303 УК РФ, которое дата направлено для рассмотрения в ОЭБиПК УВД по адрес, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление, что подтверждается сведениями из книги учета исходящей корреспонденции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом согласно п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Именно такое решение было принято руководителем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио в установленный законом срок с учетом рабочих дней.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами, а именно: копией книги регистрации СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве входящих документов подтверждается факт направления фио уведомления о направлении его сообщения о преступлении для рассмотрения в ОЭБиПК УВД по адрес. Кроме того, с данным уведомлением о направлении дата заявления о преступлении для рассмотрения в ОЭБиПК УВД по адрес заявитель на момент рассмотрения судом первой инстанции его жалобы был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что руководителем СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве был допущен факт бездействия по не принятию процессуального решения по заявлению о преступлении и не направлению его в адрес заявителя, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам фио либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена проверка законности и обоснованности направления сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, проверке и оценке не подлежат, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, исходя из сути жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, которым обжаловалось только лишь бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве по не принятию процессуального решения по заявлению о преступлении и не направлению его заявителю, что проверено судом первой инстанции и надлежащим образом оценено в постановлении. Законность и обоснованность направления сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ может являться основанием для судебного контроля при подаче заявителем соответствующей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий