Московский городской суд в составе
председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым
фио, паспортные данные, не имеющего постоянной регистрации, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до дата.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, но постановление в отношении него не обжалуется.
Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении фио, в тот же день возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
дата фио предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
дата фио задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.
дата Перовским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
дата уголовные дела соединены в одно производство.
Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до дата.
Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.
Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы обвиняемого. Просит отменить постановление суда в отношении фио, срок содержания под стражей не продлевать, назначить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим руководителем следственного органа.
Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.
Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.
Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а так же особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных дей
