Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5297/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10538 от дата и ордер N 5-11 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес", проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь паспортные данные, трудоустроенного проводником пассажирского вагона наименование организации Московского филиала РЖД, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подозреваемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес подозреваемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства судом была выслушана позиция стороны защиты относительно заявленного ходатайства, эта позиция была отражена и в решении судьи, однако не учтена при вынесении решения. Указанные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными и недостаточными. Категория инкриминируемого подозреваемому преступления не может сама по себе являться основанием для заключения под стражу. Место жительства и регистрации достоверно сообщены фио и являются правдивой информацией, что было подтверждено в ходе расследования. Знакомство с потерпевшим также не может быть основанием для заключения под стражу. В допросах на очных ставках фио и потерпевший подтвердили факт их знакомства, потерпевший сообщил, что фио никакого насилия или угроз в его адрес не высказывал. Судом фактически был нарушен принцип состязательности сторон, сторона защиты была лишена возможности реализации своих прав в полном объеме. Фактически суд принял сторону обвинения и лишил иных участников возможности представить дополнительные доказательства обоснованности и необоснованности заключения под стражу. Учитывая, что фио не предъявлено обвинения, заявлялось об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа для предоставления возможности предъявления суду документов, которые могут существенно повлиять на принятие решения об избрании меры пресечения. Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, фактически дав оценку документам, которые в суд не представлялись и не исследовались, в частности материалы ОРД.

Таким образом, судом помимо подтверждения обоснованности подозрения была заранее установлена вина фио, а представленные материалы были оценены исключительно с обвинительной стороны. фио социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, легальный источник дохода, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, может в полном объеме обеспечить производство по уголовному делу. Просит отменить или изменить решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления, которая в частности подтверждена показаниями потерпевшего фио, который показал на фио как на лицо, совершившее в отношении него преступление, очной ставкой фио с фио, материалами оперативно-розыскной деятельности, стенограммой телефонного переговоров между фио и лицом по имени "Айдемир", показаниями свидетеля Чемоданова, показаниями потерпевшей Басс и иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении особо тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, семейном положении, нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, о беременности его жены, трудоустроенности, положительной характеристики по месту работы, наличии гражданства России, возрасте, состоянии здоровья, фактическом проживании в адрес, а также заверения стороны защиты, что подозреваемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о его личности, представленные в материалах дела и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести деяния, так и данных о личности подозреваемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио в преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрании в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков