Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5307/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Никитине С.А, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Волошиной Н.Ю., ее защитников - адвокатов Бордушко А.В., Тимошина А.В., рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитников Бордушко А.В., Тимошина А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от

дата, которым в отношении

Волошиной Н. Ю, ***, гражданки Российской Федерации, *** *, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав пояснения обвиняемой Волошиной Н.Ю. и ее защитников - адвокатов Бордушко А.В, Тимошина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство еще с двумя уголовными делами, также возбужденными дата в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Волошина Н.Ю.

дата Волошиной Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении обвиняемой Волошиной Н.Ю. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до дата с установлением соответствующих запретов.

дата настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным дата и 19 уголовными делами, возбужденными дата.

дата настоящее уголовное дело соединено в одно производство с 31 уголовным делом, возбужденными также дата.

Срок содержания обвиняемой Волошиной Н.Ю. под домашним арестом дата продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата настоящее уголовное дело соединено в одно производство еще с со 129 уголовными делами, возбужденными дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Волошиной Н.Ю. под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно с сохранением ранее установленных ограничений, указывая, что срок содержания обвиняемой Волошиной Н.Ю. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Волошиной Н.Ю. меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой Волошиной Н.Ю. на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав о сохранении ранее установленных ограничений, датировав постановление

дата

.

На указанное постановление защитниками Бордушко О.А. и Тимошиным А.В. подана совместная апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Делают вывод о том, что ходатайство следователя составлено с грубейшими нарушениями, поскольку в нем неверно отражено место рождения Волошиной Н.Ю, что свидетельствует о неправильном установлении личности обвиняемой и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Выражают несогласие с тем, что суд проигнорировал данное нарушение. Находят ходатайство следователя немотивированным, поскольку оно фактически представляет собой обзорную справку о движении уголовного дела, при этом в нем отсутствуют какие-либо обоснования необходимости продления срока содержания Волошиной Н.Ю. под домашним арестом со ссылкой на обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. Обращают внимание, что основанием для продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом следователь указывает не на ее возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а необходимость производства следственных действий. Полагают, что данное обстоятельство может служить основанием для продления срока предварительного следствия, но не срока содержания лица под домашним арестом. Выражают несогласие, что суд проигнорировал данное обстоятельство. Приходят к выводу, что без оценки суда осталась и эффективность производства предварительного расследования.

Считают, что со стороны следователя имеет место быть волокита, со дня возбуждения уголовного дела ни одного следственного действия с участием их подзащитной проведено не было, в своих ходатайствах должностное лицо неоднократно указывает одни и те же основания для продления срока содержания Волошиной Н.Ю. под домашним арестом, запланированные следственные действия не производятся. Обращают внимание на то, что их подзащитная я ***. Оспаривает доводы суда о наличии по делу неустановленных соучастников, что, по мнению суда, препятствует изменению меры пресечения на более мягкую. Указывают, что данное утверждение суда немотивированно и опровергается материалами дела, из которых следует, что все соучастники преступления установлены, их роли и действия описаны в обвинении, следователь не указывает на причастность иных лиц. Акцентируют внимание на данных, характеризующих личность Волошиной Н.Ю, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, ***. Оспаривают выводы суда об обоснованности подозрений в причастности Волошиной Н.Ю. к совершению инкриминируемого ей преступления. Находят немотивированными выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемая скроется. Указывают, что она имеет стойкие социальные связи, а также просят учесть сложившуюся эпидемиологическую обстановку в стране, которая не позволит ей покинуть территорию РФ. Считают несостоятельными и выводы суда о том, что их подзащитная может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Обращают внимание, что Волошина Н.Ю. более ***, свидетели по делу, которых более 180 человек, ей не известны, как и их персональные данные. Преступление, в совершении которого она обвиняется, не относится к категории насильственных. Доводы суда о том, что Волошина Н.Ю. может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не конкретизированы.

Делает вывод об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку суд встал на сторону обвинения и продлил срок содержания Волошиной Н.Ю. под стражей без наличия оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Полагают, что суд неверно установилзначимые для дела данные о личности их подзащитной, ***. ***. При этом у Волошиной Н.Ю. имеется гарантия устройства на работу. Обращают внимание, что находясь под домашним арестом, обвиняемая лишена возможности ***. С учетом изложенного, приходят к выводу, что обжалуемая мера пресечения негативно влияет не только на условия жизни самой Волошиной Н.Ю, но и ее родных. Также указывают, что в настоящее время у их подзащитной ***. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

Постановление суд указанным требованиям закона не соответствует.

Так, из протокола судебного заседания судебное разбирательство состоялось дата, тогда как обжалуемое постановление датировано дата.

Кроме того, из копии паспорта, имеющегося в материалах ходатайства, следует, что местом рождения обвиняемой является ***, тогда как из протокола судебного заседания и постановления суда следует, что ходатайство рассмотрено в отношении Волошиной Н.Ю, являющейся ***. Стороной защиты обращалось внимание о том, что длительное время в выносимых решениях неверно указывается место рождения их подзащитной, но суд первой инстанции данные доводы оставил без внимания.

Помимо этого, в установочной части постановления суд сделал ссылку на постановление суда от дата об избрании в отношении Волошиной Н.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, при этом не счел возможным указать последующие судебные решения по вопросу продления содержания обвиняемой под домашним арестом, не указал сведения, о том, был ли в дальнейшем продлен срок содержания под домашним арестом и до какой даты.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не проверил, производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны следственных органов волокиты, не выяснил, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента последнего продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом и причины невыполнения ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Выводы суда по данным вопросам в постановлении суда отсутствуют.

Тот факт, что данный вопрос не был проверен судом в ходе рассмотрения ходатайства подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, который до начала судебного разбирательства по делу был прослушан судом апелляционной инстанции с целью проверки ряда доводов стороны защиты, и который в значительной степени не соответствует протоколу судебного заседания, имеющемуся в т. 2 на л.д. 185-191. Примером такого несоответствия является выступление следователя по доводам заявленного им ходатайства, которое в полном объеме не совпадает с его речью, зафиксированной на аудиозаписи.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано соответствующим требованиям УПК РФ и подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие отмены состоявшегося судебного постановления, суд не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного Волошиной Н.Ю. обвинения, данные об ее личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции оставить Волошиной Н.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания обвиняемой Волошиной Н. Ю. под домашним арестом отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемой Волошиной Н.Ю. оставить без изменения в виде домашнего ареста до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Судья О.В. Кривоусова