Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5347/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 6786 и ордер N 109, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата фио задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Зюзинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 03 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке, дата продлен надлежащим должностным лицом до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой фио продлен срок содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что нарушено право обвиняемой на защиту, поскольку на момент рассмотрения ходатайства позиция защиты со фио не была согласована; в судебном заседании не были представлены конкретные данные, подтверждающие доводы следователя о том, что фио может скрыться, фальсифицировать или уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного обвинения его подзащитной, что не может служить единственным и достаточным основанием для избрания и продления столь суровой меры пресечения. Обращает внимание на состояние здоровья фио, которая страдает диабетом и не получает надлежащего лечения в условиях следственного изолятора, в международный розыск не объявлялась, проживала в Москве.

Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на иную, более мягкую.

В судебном заседании адвокат фио и обвиняемая фио доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд учел, в том числе, необходимость проведения целого ряда следственных действий, ранее провести которые не представлялось возможным, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и учел данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ей преступлению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемой и конкретные обстоятельства инкриминируемого фио деяния, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Вопреки утверждению адвоката, каких-либо оснований полагать о том, что он ненадлежащим образом осуществлял защиту фио, о несогласованности позиции защиты и обвиняемой, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, обвиняемая фио отводы адвокату фио не заявляла, возражала против ходатайства следователя, сославшись на наличие у нее заболевания, адвокат фио также возражал против заявленного ходатайства, поддержав позицию обвиняемой фио

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: