Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5357/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре - помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Перепелицы А.А. и его защитника - адвоката Комиссарова О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссарова О.В. в интересах Перепелицы А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым в отношении

Перепелицы А. А, **** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 29 марта 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Шмидта М.А, судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N **** возбуждено 29 декабря 2020 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2020 года Перепелица А.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Перепелицы А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 19 февраля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве до 3 месяцев 00 сутки, то есть до 29 марта 2021 года.

25 февраля 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Перепелицы А.А. продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 29 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров О.В. в интересах обвиняемого Перепелицы А.А, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением, считает постановление суда не законным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что Перепелица А.А. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, не все члены которой до настоящего времени установлены следствием, является предположением, поскольку другие возможные члены группы Перепелице А.А. неизвестны и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу у его подзащитного нет ни возможности, ни намерений. Просит учесть, что защитой приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о легальных доходах обвиняемого за последние 2 года, однако оценки данным доказательствам судом первой инстанции дано не было. Обращает внимание, что Перепелица А.А. проживает в г. Москве вместе с родителями, которые готовы его содержать в случае изменения меры пресечения на домашний арест. По мнению защиты, вывод суда о том, что Перепелица А.А. проверяется на причастность к совершению иных преступлений, является несостоятельным, так как каких-либо сведений свидетельствующих о других эпизодах преступлений, в материалах дела не имеется. С постановлениями о возбуждении иных уголовных дел в отношении Перепелицы А.А. их не знакомили, действий предусмотренных ст. ст. 46, 47, 223.1 УПК РФ сотрудники правоохранительных органов не проводили. Считает, что в условиях применения в отношении Перепелицы А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, у него будет отсутствовать реальная возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Перепелица А.А. обвиняется в покушении на мошенничество в особо крупном размере, что снижает общественную опасность его действий. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Перепелицы А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, обвиняемый Перепелица А.А.. и их защитник-адвокат Комиссаров О.В. полностью поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Исаченков И.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Перепелице А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Перепелице А.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Перепелице А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Перепелица А.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 29 марта 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить не менее 2 свидетелей, получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, после чего осмотреть ее; получить заключения ранее назначенных экспертиз; выполнить требования ст. 206 УПК РФ; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Перепелица А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Перепелица А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, а также убедительные доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Перепелица А.А. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Перепелица А.А. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Перепелица А.А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Перепелицы А.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Перепелица А.А, в том числе о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Перепелице А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Перепелица А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Перепелицу А.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Перепелицы А.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Перепелица А.А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Перепелица А.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Перепелицы А.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Н арушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Перепелице А.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Перепелицы А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: