Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5358/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., подсудимого фио, адвоката Борисова Б.Б., представившего ордер N 58/2 от 17 марта 2021 года и удостоверение N 9536, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Борисова Б.Б., подсудимого фио на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатому, имеющему одного малолетнего ребенка паспортные данные, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, кв. 21-22, несудимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 3 месяца, то есть до 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления подсудимого фио, адвоката Борисова Б.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 3 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио В тот же день фио был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

4 апреля 2020 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

31 октября 2019 года фио предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

8 ноября 2019 года уголовное дело в отношении фио поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

18 ноября 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 8 мая 2020 года. В последующем срок содержания под стражей подсудимого продлевался этим же судом в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 8 августа 2020 года.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года фио осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года в отношении фио отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения до 16 марта 2021 года.

14 января 2021 года уголовное дело в отношении фио поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года по ходатайству государственного обвинителя на период судебного разбирательства срок содержания фио под стражей продлен на 3 месяца и установлен до 16 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным о личности подсудимого фио, который является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в адрес, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и доход, необходимый для содержания семьи. Считает, что необходимость продления срока содержания под стражей подсудимого не подтверждена конкретными данными, дающими основания полагать, что в случае избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения он сможет скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что обвинение фио в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается достаточными доказательствами. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый фио находит постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, приводит собственную оценку доказательств по уголовному делу. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов этих жалоб.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление его срока, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения при соблюдении судом требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого.

Вывод суда о сохранении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока до 16 июня 2021 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Так, сохраняя в отношении фио данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Таким образом, принимая решение о сохранении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что оснований для ее отмены или изменения, не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о необходимости сохранения данной меры пресечения в отношении фио, а также о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Причастность подсудимого фио к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. На момент продления срока содержания подсудимого под стражей судебное разбирательство по уголовному делу завершено не было. По результатам судебного следствия судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к оценке доказательств, оспариванию квалификации инкриминируемого фио преступления не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебное решение о применении к подсудимому меры пресечения не предопределяет выводы суда по основному вопросу уголовного дела.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, учитывая, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления при указании на статью предъявленного фио обвинения допущена судом техническая ошибка: указано о п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как обвиняется он в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить судебное решение и внести соответствующие изменения. Данное уточнение не влияет на правильность выводов суда.

В остальном постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, не усматривая оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым в отношении подсудимого фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном это постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката и подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: