Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5361/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., подсудимого фио, защитника - адвоката Власова М.А., представившего удостоверение N 18073 и ордер N 479 от 18 марта 2021 года, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и защитника Власова М.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, которым

фио, паспортные данные (ныне - Украина), гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, несудимому, состоящему в должности (наименование должности), зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 16 апреля 2021 года.

Этим же постановлением суда продлен срок нахождения под домашним арестом подсудимого фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого фио и защитника Власова М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2020 года данное уголовное дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

14 июля 2020 года постановлением судьи, вынесенным по итогам предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого фио под стражей на 6 месяцев, то есть до 8 января 2021 года.

16 октября 2020 года постановлением суда мера пресечения в отношении подсудимого фио - заключение под стражу, изменена на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть до 16 января 2021 года, с установлением соответствующих запретов.

18 декабря 2020 года на основании постановления суда, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом подсудимого фио на 3 месяца, то есть до 16 апреля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый фио - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, подсудимый поясняет следующее:

- суд не исследовал какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у него как подсудимого намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- фактические данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под домашним арестом, не представлены;

- суд не мотивировал необходимость сохранения ранее установленных ему как подсудимому запретов;

- защитник Власов - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- ходатайства, заявленные в интересах подсудимого фио, рассмотрены одновременно, что недопустимо;

- сделанные судом выводы не мотивированы;

- состояние здоровья подсудимого фио ухудшилось, он нуждается в неотложном лечении и протезировании зубов;

- фио вправе участвовать в судебных заседаниях иных судов общей юрисдикции, однако в этом ему судом отказано.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, правила его продления законом установлены, в том числе на судебной стадии производства по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок нахождения подсудимого под домашним арестом. При этом продление срока нахождения под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока нахождения обвиняемого (подсудимого) под домашним арестом и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Из тех же материалов усматривается, что домашний арест применен к фио в качестве меры пресечения с учетом тяжести инкриминируемого ему противоправного деяния, данных о его личности, а также иных заслуживающих внимание сведений.

Эти же данные и сведения приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, обстоятельства, которые учтены при применении к фио меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства подтверждают вывод суда о невозможности изменения примененной к подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о необходимости сохранения ранее установленных фио запретов и ограничений мотивирован. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных ему запретов и ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года о продлении срока нахождения под домашним арестом подсудимого фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья