Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5378/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, законного представителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым установлен срок ознакомления обвиняемому фио, его законному представителю фио и адвокату фио с материалами уголовного дела до дата.

Изучив материалы, выслушав мнение фио, его законного представителя фио, защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления обвиняемому фио, его законному представителю фио и адвокату фио с материалами уголовного дела до дата.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства, ст. ст. 7, 90 УПК РФ, без учета всех фактических обстоятельств по делу, выводы суда не подтверждаются представленными в суд доказательствами. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был уведомлен о дате судебного заседания на дата и был лишен гарантированного права для подготовки к процессу. Отмечает, что ни он, ни его защитник не затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено, также не установлено и судом. Судом необоснованно установлено, что следственные действия были окончены 03.11 2020, при этом в ходатайстве следователя было указано, что он, его законный представитель и защитник уведомлены об окончании следственных действий дата и приступили к выполнению требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. отмечает, что уголовно - процессуальный закон не предусматривает возобновление следствия после начала выполнения требований ст. 217 УПК РФ, только лишь при приостановлении следствия возможно его возобновление. Также уголовно - процессуальный закон не предусматривает окончание следственных действий дважды. Постановление следователя о возобновление следствия является незаконным. Постановлением Московского городского суда от дата было установлено, что именно следствие затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, в адрес следователя было вынесено частное постановление. Таким образом, постановление Хамовнического районного суда адрес от дата противоречит постановлению Московского городского суда от дата, которое имеет преюдициальное значение. На основании изложенного просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Производство по ходатайству следствия об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела прекратить в связи с истечением срока действия ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом было нарушено право на защиту фио при разрешении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, фио не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, заявлял ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, вместе с тем судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав фио, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио, его законному представителю фио и адвокату фио, а также содержит указание на наличие предусмотренных для этого законом оснований.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. С учетом изложенного, суд признает постановление следователя законным и обоснованным.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы, согласно которым уголовное дело N11902450023000007 возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, из которого дата выделено в отдельное производство уголовное дело N 42002450023000083 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

дата, порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления был задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 302-ФЗ).

Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке.

Настоящее уголовное дело состоит из 21 тома.

дата фио, его законный представитель фио и адвокат фио уведомлены об окончании следственных действий.

дата фио и его законный представитель фио приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, знакомились с делом дата, 02, 05 дата, за это время ознакомились с 10 томами.

Его защитник - адвокат фио приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела дата и ознакомился с одним томом.

дата предварительное следствие по уголовному делу N 42002450023000083 возобновлено. Срок следствия продлен до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 375-ФЗ).

дата фио, его законный представитель фио и адвокат фио уведомлены об окончании следственных действий.

дата фио и его законный представитель фио приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, знакомились с делом дата, дата, за это время ознакомились с 3 томами не полностью.

Его защитник - адвокат фио на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступал, при этом был уведомлен о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела. Повторное уведомление о явке для ознакомления с материалами уголовного дела направлено адвокату фио дата.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, оценивая динамику, срок и время ознакомления обвиняемого фио, его законного представителя фио, адвоката фио с материалами дела, приходит к выводу, что они явно затягивали процесс ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела подлежит удовлетворению.

Сведения, изложенные следователем в ходатайстве, нашли свое документальное подтверждение в представленных в суд материалах. Оснований ставить под сомнение содержание представленных органом следствия документов, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что графиком ознакомления установлены неоднократные факты немотивированного отказа фио от ознакомления с материалами уголовного дела, прекращение ознакомления с материалами уголовного дела по его инициативе, а его защитник - адвокат фио на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции не приступал к ознакомлению с материалами уголовного дела, а также, учитывая объем материалов уголовного дела, с которыми фио и его защитник ознакомились на момент рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных сведений о затягивании времени ознакомления с материалами дела с их стороны, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя об установлении определенного срока для их ознакомления с материалами уголовного дела.

Оценивая объем уголовного дела, а также учитывая количество томов уголовного дела, с которыми ознакомились фио, его законный представитель фио, адвокат фио, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок для ознакомления обвиняемому фио, его законному представителю фио, адвокату фиоВ для ознакомления с материалами уголовного дела до дата, который является достаточным для осуществления ознакомления с материалами уголовного дела при добросовестном использовании процессуальных прав.

Доводы фио о том, каким образом осуществлялось его ознакомление с материалами уголовного дела после вынесения обжалуемого постановления, с учетом карантинных мер в следственном изоляторе, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии оснований для установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела правовое значение имеет наличие либо отсутствие сведений о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопросы, связанные с ненадлежащей, по мнению обвиняемого, организацией выполнения требований ст.217 УПК РФ после установления определенного срока для ознакомления, находятся за пределами настоящего судебного разбирательства, и могут быть обжалованы в ином процессуальном порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении фио с постановлением о применении к последнему принудительной меры медицинского характера поступило дата во второй Западный окружной военный суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам фио, отмечает, что, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.4 ст. 29 УПК РФ, представленное в суд апелляционной инстанции на обозрение частное постановление Московского городского суда от дата, вынесенное в адрес следователя по результатам рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не имеет преюдициального значения при рассмотрении ходатайства следователя об установлении обвиняемому фио, его законному представителю фио и адвокату фио срока ознакомления с материалами уголовного дела и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым установлен срок ознакомления фио, его законному представителю фио и адвокату фио с материалами уголовного дела, - отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить.

Установить срок ознакомления фио, его законному представителю фио и адвокату фио с материалами уголовного дела до дата.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио