Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5428/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

заместителя начальника СО Перелыгиной И.С.

обвиняемого Гронина Е.О.

защитника - адвоката Цыркалюка А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы Перелыгиной И.С.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым в отношении

Гронина Е.О, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы в порядке главы 51 1 УПК РФ поступило вышеуказанное уголовное дело с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства, которое вместе с материалами уголовного дела возвратил руководителю следственного органа для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе заместитель начальника СО Перелыгина просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство следователя направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку по делу имеются все обязательные основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 76 2 УК РФ, в том числе заглаживание причиненного преступлением вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования Гронин обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 446 2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25 1 УПК РФ основания, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа.

По смыслу закона в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446 2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит вышеуказанных сведений либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства и возвращая материалы уголовного дела руководителю следственного органа, суд мотивировал свое решение тем, что в ходатайстве следователя и материалах дела не содержится сведений, в результате каких действий Гронина после совершения инкриминированного ему преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, принял обвиняемый и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Между тем, исходя из вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, выяснение вопросов, по которым суд отказал в принятии ходатайства следователя, как раз и является предметом судебного разбирательства по рассмотрению данного ходатайства.

Принимая обжалуемое решение по основаниям, приведенным в его мотивировке, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 446 2 УПК РФ фактически рассмотрел по существу ходатайство следователя без обвиняемого, защитника и прокурора, чем нарушил право Гронина на защиту.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства соответствует требованиям ч. 2 ст. 446 2 УПК РФ, кроме того, в нем описано преступное деяние с указанием статьи УК РФ, приведены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, изложены основания, по мнению органов следствия, прекращения судом уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеется согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию, а также указана информация, необходимая для перечисления суммы судебного штрафа.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию ходатайства органы следствия выполнили в полном объеме, указали в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, каких-либо нарушений при его составлении, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства следователя и возвращения настоящего уголовного дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство вместе с материалами уголовного дела направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого оснований для изменения ему ранее избранной судом меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о возвращении руководителю следственного органа уголовного дела в отношении Гронина Е.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, - отменить, ходатайство следователя вместе с материалами уголовного дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Меру пресечения Гронину Е.О. оставить без изменения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий