Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5450/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Масловой Н.П, с участием: обвиняемого

Гудкова А.А.; адвокатов

Игнатова О.Л. и

Латиной Е.Е, предоставивших удостоверения и ордера;

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В. (по поручению), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Гудкова А.А. и адвоката Игнатова О.Л. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым

Гудкову А***А***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, до 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Гудкова А.А, адвокатов Игнатова О.Л. и Латину Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 декабря 2020г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ в отношении Гудкова А.А. и других лиц.

22 декабря 2020г. Гудков А.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении подозреваемого 22 декабря 2020г. по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 февраля 2021г.

28 декабря 2020г подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Сроки предварительного расследования продлены в установленном порядке до 21 апреля 2021г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, до 21 апреля 2021 года.

В апелляционных жалобах:

обвиняемый Гудков А.А, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в постановлении о продлении срока содержания под стражей и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого сведений на его действия, которые могли быть квалифицированы по ч.6 ст. 290 УК РФ, отмечает, что в ходатайстве следователя не содержится достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о его намерении продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или препятствовать ходу следствия; просит изменить судебное решение и избрать в его отношении мерой пресечения домашний арест;

адвокат Игнатов О.Л, анализируя выводы суда, находит постановление незаконным и необоснованным, считает, что оснований для продления Гудкову А.А. срока стражи не имелось; ссылаясь на законодательство и судебную практику, полагает, что выводы суда о причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию не соответствуют действительности; из материалов дела, представленных следователем, Гудков А.А. как участник вмененного преступления, не упоминается; допрошенный Евдокимов указывает на совершение его подзащитным иного преступления; в протоколах допросов других лиц отсутствуют их показания, считает, что суд сослался на доказательства, которые не были исследованы, нарушив принцип непосредственности и состязательности сторон; ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Гудков А.А. может скрыться, препятствовать расследованию или продолжит заниматься преступной деятельностью, полагает, что выводы суда предположительны и объективно не подтверждены; суд основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным и не может служить единственным основанием для продления срока стражи; отмечает, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется; до задержания проживал с семьей в Московской области, имел устойчивые социальные связи, положительно характеризуется; ссылаясь на обвинительный подход суда к вопросу о меры пресечения, просит постановление суда отменить и избрать Гудкову А.А. мерой пресечения домашний арест.

В возражениях

на апелляционные жалобы заместитель руководителя 2 ВСО ВСУ СК России по г. Москве Овчинников П.В, находя решение суда законным и обоснованным, полагает, что суд первой инстанции пришел к объективному выводу о продлении Гудкову А.А. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия; отмечает, что причастность Гудкова А.А. подтверждается собранными следствием первичными доказательствами, копии которых представлены суду в обоснование ходатайства, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Гудкову А.А. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Гудкова А.А, суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого. С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в его ходатайстве, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Гудкову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Гудкова А.А. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его семейное положение, возраст, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гудкову А.А. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что Гудков А.А, обвиняемый в совершении особо тяжкого группового преступления коррупционной направленности, с учетом должностного положения, данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, своих бывших коллег и подчиненных, иным способом препятствовать расследованию.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится. Не представлено таких сведений и апелляционному суду.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования по делу, в том числе для проведения запланированных им процессуально-следственных мероприятий, суд апелляционной инстанции, учитывая стадию производства и совокупность вышеприведенных обстоятельств, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест как об этом стоит вопрос в жалобах.

Ссылку в жалобах на поверхностное отношение суда к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, о нарушении судом основных принципов уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция находит несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам: заседание проведено объективно, с соблюдением права на защиту, принципов равноправия и состязательности, а также процессуального закона: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по объемному, групповому делу.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Доводы стороны защиты о невиновности Гудкова А.А. в предъявленном обвинении, неверной квалификации, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу о внесении в описательно-мотивировочную часть судебного решения изменений: следует исключить из перечня доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния ссылку на протоколы допросов лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, поскольку такие протоколы не представлены в полном объеме, не содержат показаний допрошенных лиц, и, соответственно, не являлись предметом судебного исследования.

Данное уточнение при наличии иных сведений о причастности Гудкова А.А. к инкриминируемому деянию, в целом, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в постановлении о продлении обвиняемому срока действия избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года в отношении

Гудкова А*** А*** изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при перечислении доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния ссылку на протоколы допросов лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело;

в остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий