Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5456/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Лычагиной М.Ю., с участием:

заявителя - адвоката Мурылева И.М, прокурора Шебеко А.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мурылева И.М.

на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 03.02.2021 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мурылева И.М. (в интересах Факанова...), поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст.следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Пузырева Д.И. от 14.01.2021 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании постановления о признании вещественных доказательств не отвечающим допустимыми и об его исключении из доказательств.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст.следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Пузырева Д.И. от 14.01.2021 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о признании постановления о признании вещественных доказательств от 18.09.2020 г. не отвечающим допустимыми и об его исключении из доказательств.

Суд отказал в принятии такой жалобы к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, подробно приводит доводы своего несогласия с постановлением следователя и полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель обжаловал постановление следователя, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств постановления следователя о признании вещественных доказательств.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению указал в своем постановлении на отсутствие предмета рассмотрения, сославшись на то, что данным постановлением следователя не нарушаются права заявителя и его доверителя и не затрудняют их доступ к правосудию.

Учитывая, что суд в рамках ст.125 УПК РФ не наделен полномочиями контролировать орган следствия по проведению расследования по делу, сбору доказательств и т.п, а следователь в силу ст.38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, который самостоятельно направляет ход расследования и принимает процессуальные решения, вывод суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Более того, суд в порядке ст.125 УПК РФ не может рассматривать жалобы на действия и решения следователя, связанных с оценкой доказательств, поскольку этот вопрос является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы 03.02.2021 г. по жалобе адвоката Мурылева И.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: