Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5462/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике Коротневой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., подозреваемого Панченко Я.Ф. и его защитников - адвокатов Ласькова Д.Е., Рахмилова И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева Е.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года, которым в отношении

Панченко Я. Ф, *** не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 28 марта 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N ***, возбуждено 26 февраля 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по району Хамовники г. Москвы в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

27 февраля 2021 года Панченко Я.Ф. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года в отношении подозреваемого Панченко Я.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 28 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н. в защиту подозреваемого, ссылаясь на Конституцию РФ и нормы уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Полагает, что при принятии решения судом не учтены следующие обстоятельства: Панченко Я.Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, временное проживание в г. Москве. Кроме того, до задержания Панченко Я.Ф. вел добропорядочный образ жизни, дал правдивые и подробные показания. По мнению защиты, довод стороны обвинения о том, что подзащитный может каким-то образом оказать давление на потерпевшего, является безосновательным. В судебном заседании суда первой инстанции Панченко Я.Ф. пояснил, что имеет родителей, нуждающихся в его уходе и заботе. Просит учесть, что суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в г. Москве. Ссылаясь на Указ мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ, полагает суд первой инстанции не принял во внимание сведения о режиме повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при которых содержание подзащитного под стражей создает угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года отменить и вынести новое постановление, отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя, либо изменить постановление суда, избрав в отношении Панченко Я.Ф. любую иную меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый Панченко Я.Ф. и его защитники - адвокаты Ласьков Д.Е. и Рахмолов И.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя, либо избрать Панченко Я.Ф. иную меру пресечения.

Прокурор Исаченков И.В. просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении Панченко Я.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Панченко Я.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Панченко Я.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Панченко Я.Ф. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Панченко Я.Ф. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Панченко Я.Ф. подозрения в совершении преступления средней тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Панченко Я.Ф. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные об отсутствии у Панченко Я.Ф. легального источника дохода, места жительства в Московском регионе. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Панченко Я.Ф. может скрыться от органов предварительного расследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Панченко Я.Ф, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Панченко Я.Ф, в том числе о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Панченко Я.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Панченко Я.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Панченко Я.Ф.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Панченко Я.Ф. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Учитывая обоснованность подозрения Панченко Я.Ф. е инкриминируемому деянию, обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что применение в отношении него более мягкой меры пресечения, не станет гарантией тому, что Панченко Я.Ф. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Панченко Я.Ф, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Панченко Я.Ф. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении Панченко Я.Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права Панченко Я.Ф. активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.

Данных, свидетельствующих о невозможности Панченко Я.Ф. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

О бъективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Панченко Я.Ф. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года об избрании в отношении Панченко Я. Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: