Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5483/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 18008 и ордер N 999 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

срок содержания фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес г. адрес, адрес, земельный участок с кадастровым N 50:28:0090101:0141, не судимого, под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее дата в суд для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия фио постановлением Твреского районного суда адрес от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата вышеуказанное постановление Тверского районного суда адрес от дата изменено, мера пресечения фио в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: адрес г. адрес, адрес, земельный участок с кадастровым N 50:28:0090101:0141, установлены запреты. Срок содержания фио под домашним арестом в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался.

После поступления уголовного дела в суд срок содержания фио под домашним арестом также неоднократно продлевался.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата срок содержания под домашним арестом фио был продлен на 3 месяца, то есть до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, установлен срок содержания фио под домашним арестом по дата.

В ходе судебного заседания дата государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении фио срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, поскольку основания, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата мера пресечения фио в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок его содержания под домашним арестом с ранее возложенными запретами на 3 месяцев - до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить, ссылаясь на то, что в отношении фио отсутствуют данные о том, что он может скрыться от суда, ранее он не судим и не может продолжать заниматься преступной деятельность. Сведений о том, что фио угрожал свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства или оказывал какое-либо давление, нет. Также нет сведений о том, что фио уничтожит доказательства. фио никогда не препятствовал производству по уголовному делу. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении фио срока содержания под домашним арестом, материалы уголовного дела в обоснование принятого судом решения не исследовались, основания, на которые суд сослался в решении, не проверялись, данные о личности фио не изучались. При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под домашним арестом в отношении фио на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, исчислив срок со дня поступления дела в районный суд.

Выводы суда о необходимости оставления фио меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую меру пресечения, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что фио обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия фио обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям фио не может находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции неоднократно в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, в том числе при рассмотрении ходатайств, заявленных стороной обвинения, о продлении срока содержания фио под домашним арестом, исследовались документы по характеристики личности фио и иные документы, имеющие значение при разрешении данного ходатайства. В связи с чем доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: