Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5503/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ...

при помощнике судьи...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес...

подсудимых Артохина Ю.П. и Агеева А.А, защитников - адвокатов Баранова А.А, представившего удостоверение N 14517 и ордер N 26858 от 11 марта 2021 года, Синельщиковой Е.А, представившей удостоверение N 18497 и ордер N 81 от 19 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Артохина Ю.П, Агеева А.А, адвокатов Голуб О.В, Корнеева В.С. на постановление Тушинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым

Артохину.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому:

20 июня 2017 года приговором Преображенского районного суда адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 года лишения свободы, освободившегося 31 августа 2018 года по отбытию наказания, Агееву.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому:

05 декабря 2017 года приговором Мещанского районного суда адрес по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 20 июня 2018 года по отбытию наказания;

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в отношении каждого в виде заключение под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания обвиняемым Артохину Ю.П. и Агееву А.А. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 27 мая 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Голуб О.В. в защиту Артохина Ю.П. об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи... выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Артохину Ю.П. и Агееву А.А. обвиняемого каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в отношении обвиняемых Артохину Ю.П. и Агееву А.А. без изменения - в виде заключения под стражей и продлении срока содержания под стражей обвиняемым Артохину Ю.П. и Агееву А.А. на 3 месяцев, мотивированное тем, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, оставил Артохину Ю.П. и Агееву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив срок содержания обвиняемых под стражей на 3 месяца, то есть до 27 мая 2021 года.

В удовлетворении ходатайства адвоката Голуб О.В. об изменении Артохину Ю. П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В. в защиту подсудимого Артохина Ю.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащего отмене в связи с существенным несоответствием требованиям УПК РФ, Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Таким образом, по мнению автора жалобы, отсутствуют какие-либо обстоятельства, оправдывающие лишение свободы Артохина Ю.П. и основания для продления ему срока содержания под стражей еще на 3 месяца, так как не представлено достаточных и достоверных сведений, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Государственный обвинитель не привёл достаточные сведения и основания, оправдывающие продление Артохину Ю.П. срока содержания под стражей для рассмотрения уголовного дела в суде по существу предъявленного обвинения, чем нарушается статья 5 Европейской Конвенции по правам человека.

Обстоятельства с момента заключения Артохина Ю.П. под стражу изменились, в частности, все следственные действия по сбору доказательств произведены, материалы уголовного дела поступили в суд, почти все свидетели обвинения допрошены и материалы уголовного дела изучены, что по мнению защиты существенно снижает риск вмешательства в ход уголовного судопроизводства. Артохин Ю.П. является гражданином РФ, имеет регистрацию на адрес, загранпаспорта, а также недвижимости на территории иного государства, не имеет, до задержания был трудоустроен, положительно характеризуется.

В материалах, представленных суду, отсутствуют сведения о том, что Артохин Ю.П. имел намерения скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и пытался их реализовать. Таким образом, суд указал о предположительности того, что Артохин Ю.П. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд не мотивировал и не конкретизировал, почему мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, позволит Артохину Ю.П. воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, тяжесть предъявленного обвинения, не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а также неоднократно срок содержания под стражей продлевается, фактически, по одним и тем же основаниям. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеева В.С. в защиту подсудимого Агеева А.А. выражает несогласие с состоявшимся постановлением Тушинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года в части продления меры пресечения, считает что постановление вынесено с нарушением закона, а также с нарушением прав и интересов Агеева А.А. по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Таких данных постановление суда не содержит, такие данные также не были установлены в ходе судебного заседания. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания. Данных о том, что Агеев А.А. может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не приведено. Перечисленные выше обстоятельства, а также данные, характеризующие личность Агеева А.А. сведения, подтверждены в ходе судебного заседания, позволяют сделать вывод о нецелесообразности применения в отношении Агеева А.А. меры пресечения в виде заключение под стражу. Рассматривая вопрос об избрании, продлении обвиняемому меры пресечения заключение под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Просит постановление отменить, избрать Агееву А.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый Артохин Ю.П. просит постановление Тушинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, для продления срока содержания под стражей, также не предоставлено достаточных и достоверных сведений, что Артохин Ю.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия. Так же обратил внимание суда на длительное время нахождения под стражей, более года.

В апелляционной жалобе подсудимый Агеев А.А. с постановлением Тушинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года не согласен, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 19 декабря 2013 г. N 41. Агеев А.А. длительное время находиться под стражей, не согласен с тем, что он может скрыться от предварительно следствия и суда. У Агеева А.А. есть на иждивении малолетние дети. Таким образом, по мнению автора жалобы, постановление Тушинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, следует отменить.

В судебном заседании подсудимые Артохин Ю.П, Агеев А.А. и адвокаты Баранов А.А, Синельщикова Е.А, поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на длительность содержания под стражей, просили постановление отменить и изменить Артохину Ю.П. и Агееву А.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Васильева И.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Артохина Ю.П. и Агеева А.А. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Артохину Ю.П. и Агееву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Артохин Ю.П. и Агеев А.А. обвиняются в совершении особо тяжком преступлении, отнесенного уголовным законом, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, учтен их возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании Артохину Ю.П. и Агееву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Артохину Ю.П. и Агееву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, как об этом ставили вопрос в суде апелляционной инстанции подсудимые и их защитники.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в которых органами следствия Артохин Ю.П. и Агеев А.А. обвиняются, его тяжесть и данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, наличие иждивенцев, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, все свидетели допрошены и судебное следствие приближается к окончанию, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Артохина Ю.П. и Агеева А.А. в виде заключения под стражу изменились.

Избранная в отношении Артохина Ю.П. и Агеева А.А. мера пресечения в виде заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Артохин Ю.П. и Агеев А.А. не могут содержаться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале также не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

Артохина... и

Агеева... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий