Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5506/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) должностного лица - следователя СО ОМВД России по адрес фио незаконным отказано.

Выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя фио о неознакомлении его, как обвиняемого по уголовному делу, с назначенными по делу экспертизами.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда признать необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на ст. 38 УПК РФ, между тем, в поданной им жалобе речь идет не о ходе расследования, а прямой обязанности следователя ознакомить его с постановлениями о назначении экспертиз согласно ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель фио просил суд проверить бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в неознакомлении заявителя в ходе расследования уголовного дела с постановлениями о назначении экспертиз.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, указал, что действия следователя, касающиеся хода расследования уголовного дела, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Между тем, заявитель не обжаловал действия следователя, касающиеся хода расследования уголовного дела, им обжаловано бездействие должностного лица, выразившееся в неознакомлении заявителя с постановлениями о назначении экспертиз, что является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку способно причинить ущерб конституционным права лица. В связи с чем, указанные выше выводы суда противоречат требованиями закона и содержанию поданной заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу фио направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: