Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5507/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 8343 и ордер N 5889 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, г, Люберцы, адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении меры пресечения фио на домашний арест, прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12001450117001048 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001450117001048 продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до дата.

дата следователем СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому фио на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фиоА указывает, что решение суда ущемляет его права. За 2 месяца не была проведена даже экспертиза по изъятому у него веществу, также не была поведена психиатрическая экспертиза, следователь к нему за это время не пришел ниразу. Доводы о том, что он может скрыться, не подтверждены следствием. Доводы о том, что он может скрыться из-за тяжести предъявленного обвинения и назначения возможно строгого наказания, являются несостоятельными и не основанными на законе, носят предположительный характер. Он имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, не объявлялся в розыск, попыток скрыться при задержании не предпринимал. Кроме того, он имеет постоянный источник дохода. Выражает несогласие с доводами о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что есть все основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам обвиняемого, в настоящее время в материалах не имеется.

Доводы обвиняемого о том, что по делу не проводятся следственные действия с его участием, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку значительный объем следственных и процессуальных действий проводится в отсутствии обвиняемого.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения, согласно которым в настоящее время в адрес Тушинской межрайонной прокуратуры адрес поступило уголовное дело в отношении фио, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, для решения вопроса о соединении с настоящим уголовным делом.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного фио обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы, изложенные обвиняемым в апелляционной жалобе, о том, что продление срока его содержания под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, а также о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: