Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5508/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Анакина А.В, представившего удостоверение

N 17854 и ордер N 46 от 17 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Путнина Я.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Казанкова Владимира Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 78, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 адрес, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав объяснения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Тушинский районный суд

г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, данное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Путнин Я.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает вывод суда о том, что в обвинительном заключении указаны недостоверные сведения в части данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, противоречит материалам уголовного дела: подписке о невыезде и надлежащем поведении

(т. 1 л.д. 41), в которой Казанков В.М. указывает место своего проживания по адресу: адрес; протоколу допросу подозреваемого (т. 1 л.д.42-45), в котором Казанков В.М. указывает место своей регистрации и фактического проживания по адресу: г. Москва, адрес; характеристике органа дознания ОМВД России по адрес (т. 1 л.д.128), согласно которой, на обвиняемого по месту жительства неоднократно поступали жалобы. В отношении обвиняемого Казанкова В.М. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д.41), которую обвиняемый Казанков В.М. в ходе предварительного следствия не нарушал. Также автор апелляционного представления в своем апелляционном представлении указывает, что Казанков В.М. не явившись в Тушинский районный суд г. Москвы, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что является основанием для приостановления производства по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, то есть в связи с тем, что обвиняемый Казанков В.М. скрылся и место его пребывания неизвестно. На основании изложенного, указанные судом обстоятельства не являются нарушением, допущенным при составлении обвинительного заключения, а свидетельствуют о необходимости принятия иного процессуального решения по настоящему уголовному делу, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Просит постановление отменить, направить уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить.

Защитник - адвокат Анакин А.В. возражал против доводов апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что в обвинительном заключении не содержится достоверных сведений о месте фактического проживания Казанкова В.М.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно материалам дела, обвиняемый Казанков В.М. зарегистрирован по адресу: адрес, кв. 78, по данному адресу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и именно данный адрес был указан при составлении обвинительного заключения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции была представлена копия приговора мирового судьи судебного участка N 166 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 162 адрес от 25 декабря 2020 года в отношении Казанкова В.М, согласно которому Казанков В.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено уловное осуждение, назначенное по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору наказание неотбытое по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Казанкову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и в настоящее время содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес.

При таких обстоятельствах, возвращение дела прокурору для установления данных о фактическом месте проживания обвиняемого Казанкова В.М. суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Казанкова Владимира Михайловича Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: