Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-5522/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в нерегистрации заявления о преступлении от дата, непроведении проведении проверки данного заявления в порядке ст. 144 УПК РФ, в установленные законом сроки и неполучении принятого процессуального решения по данному заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 125 УПК РФ, судом грубо нарушены требования ст. 125 УПК РФ и сроки рассмотрения жалобы; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, жалоба рассмотрена без участия сторон. Подробно излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводам, указанным заявителем в жалобе, судом дана неверная оценка. Все заявления о преступлении должны быть зарегистрированы в порядке ст. 144 УПК РФ в КУСП и по ним должная быть проведена соответствующая проверка в установленные законом сроки и порядке. Обстоятельства проведения проверки по заявлению о преступлении судьей не были проверены. До настоящего времени ей неизвестно зарегистрировано ли ее заявление и проведена ли по нему соответствующая проверка. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить, признать незаконным отказ начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в приеме и регистрации заявления о преступлении от дата и отказе в проведении проверки данного заявления в порядке ст. 144 УПК РФ. Вынести частное постановление в адрес судьи.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что поданная заявителем жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку факт нерегистрации заявления о преступлении в КУСП, в том числе дополнения к ранее поданному заявлению о преступлении не нарушают конституционные права и свободы и не затрудняют доступ заявителя к правосудию, кроме того указав, что согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОМВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях N 736 от дата и ст. ст. 144-145 УПК РФ данные сообщения не предусматривают принятие отдельного решения.

Вместе с тем заявитель фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в нерегистрации заявления о преступлении от дата, непроведении проведении проверки данного заявления в порядке ст. 144 УПК РФ в установленные законом сроки и неполучении принятого процессуального решения по данному заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ, что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции не вправе на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию делать выводы об отсутствии в действиях (бездействиях) должностных лиц нарушений конституционных прав и отсутствии затруднений доступа заявителя к правосудию, поскольку данные обстоятельства являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио