Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-5538/2021

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, заявителя Свободы В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Свободы В.С. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, которым жалоба Свободы В.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы и прокурора адрес возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав заявителя Свободу В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Свобода В.С. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать прокурора адрес принять все необходимые меры прокурорского реагирования, направленные на раскрытие преступления, направление материалов для возбуждения уголовного дела в органы полиции и привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года жалоба заявителя Свободы В.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Свобода В.С.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, следует выяснять, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно установилсуд первой инстанции, жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку в жалобе не приведено содержание заявления, поданного заявителем в Пресненский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, в связи с чем невозможно установить наличие в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и определить процессуальное положение заявителя фио, как участника уголовного судопроизводства, учитывая, что уголовное дело в отношении фио поступило в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель фио не лишен возможности повторно обратиться в суд после устранения отмеченных в постановлении недостатков.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: