Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5561/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившую удостоверение N 17627 и ордер N 1-019 от дата, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживавший по адресу: адрес, судимый дата приговором Люберецкого городского суда адрес по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком дата 6 месяцев; дата постановлением Красногорского городского суда адрес условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда адрес от дата отменено, фио направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на дата в исправительную колонию общего режима, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда адрес от дата к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу фио оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления и частично возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, не поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им дата по адресу: адрес, в отношении имущества потерпевшей фио на общую сумму сумма и наименование организации на общую сумму сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор суда в отношении фио изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, поскольку как следует из фабулы предъявленного обвинение, преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено дата, то есть в период, когда условное наказание по приговору Люберецкого городского суда адрес отменено не было. Просит смягчить назначенное по настоящему приговору наказание на 2 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда адрес от дата, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить наказание фио дата 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор суда в отношении фио изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом в полной мере не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке, возмещение материального ущерба потерпевшим в полном объеме, наличие у фио на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2009 и датар. и матери пенсионного возраста, а также те обстоятельства, что на учетах в НД, ПНД фио не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и военной службы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный фио просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд первой инстанции скопировал обвинительное заключение, указывая в описательно-мотивировочный части приговора ошибки, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения. В приговоре суда отсутствуют выводы о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния. Суд первой инстанции неверно применил положения уголовного закона, в данном случае отсутствуют совокупность преступлений и основания назначения наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ, суд должен был применить положения ст. 70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров. По приговору Люберецкого городского суда адрес от дата неотбытая часть наказания составляет не более 4 месяцев. Таким образом, путем частичного либо полного присоединения неотбытой части наказания суд окончательно должен был назначить наказание в виде лишения свободы не более, чем дата 4 месяца. Кроме того, суд не мотивировал невозможность применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит принять во внимание, что его семья осталась без единственного кормильца, возмещение им причиненного материального ущерба потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что фио осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство фио о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего фио, потерпевшая фио не возражали против применения данной процедуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился фио, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре отражаться не должны.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом указаны признание вины и раскаяние в содеянном, забота о матери, являющейся пенсионером по возрасту, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного фио невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения фио преступления он был осужден по приговору Люберецкого городского суда адрес от дата к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет 6 месяцев. Постановлением Красногорского городского суда адрес от дата условное осуждение по данному приговору было отменено и фио направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, условное осуждение по приговору от дата было отменено фио дата, то есть после совершения им преступления дата по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Между тем, суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом вышеизложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении фио изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит смягчению наказание, назначенное фио, как за совершенное им преступление с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного фио надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены либо изменения по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, на ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до дата 10 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное фио наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Люберецкого городского суда адрес от дата, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: