Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5585/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Селиной М.Е., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Хасанова Д.Т., защитника обвиняемого - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Хасанова Д.Т. - адвоката Жевлакова А.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2021 года, по которому в отношении фио, родившегося 24 августа 1984 года в городе Казань, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Адоратского, дом 35, кв.141/4; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав обвиняемого Хасанова Д.Т., его защитника - адвоката Хореву М.Ю., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 12 февраля 2021 года в СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, следователь Семенова И.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хасанова Д.Т., задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ 12 февраля 2021 года, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Постановлением от 13 февраля 2021 года судья Перовского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Хасанова Д.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Жевлаков А.А. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Защитник считает, что суд при вынесении постановления не учел отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания в отношении Хасанова Д.Т. меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Анализируя представленные следователем материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник указывает на то, что отсутствуют достоверные сведения и доказательства в подтверждение доводов следователя, а показания потерпевшего и показания свидетеля однозначно позволяют квалифицировать действия Хасанова Д.Т. как причинение вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ст.114 УК РФ. Кроме того, защитник просит учесть, что Хасанов Д.Т. с места преступления не скрывался, вызвал вместе со свидетелем "скорую помощь", оказывал первую помощь потерпевшему; обвиняемый полностью раскаялся в содеянном, юридически не судим, не представляет опасность для общества; с учетом обстоятельств дела защитник полагает, что в отношении Хасанова Д.Т. возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией для общества. Соответственно, адвокат Жевлаков А.А. просит постановление суда перовой инстанции об избрании в отношении Хасанова Д.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Хасанов Д.Т, защитник обвиняемого - адвокат Хорева М.Ю. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение изменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Кузнецова Э.А, полагая, что постановление суда в отношении Хасанова Д.Т. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Хасанов Д.Т. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Хасанова Д.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Хасанова Д.Т. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания Хасанову Д.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены доводы стороны защиты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Хасанова Д.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Хасанов Д.Т, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Хасанова Д.Т. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Хасанов Д.Т, так и сведения о его личности, который зарегистрирован на значительном отдалении от места проведения следственных действий, по месту регистрации не проживает, не имеет места жительства на территории города Москвы и Московской области, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый Хасанов Д.Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; соответственно, суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении Хасанова Д.Т. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты, об изменении Хасанову Д.Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Хасанова Д.Т. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Хасанову Д.Т. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Жевлакова А.а, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.