Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5591/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фиоо, защитника адвоката фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

Маилову фио, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному в адрес, имеющему среднее образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фиоо, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата действия неустановленного лица квалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу дважды приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановления о приостановлении следствия отменены.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев 5 суток, то есть до дата.

дата фиоо. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

дата Бутырским районным судом адрес фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фиоо. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фиоо, считает его необоснованным. Указывает, что доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния не добыто. фио Т.М.о. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, его отец и брат являются гражданами РФ, он проживает на жилплощади, принадлежащей его гражданской жене, он не представляет социальной опасности. Реальных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что фиоо. скроется от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию дела не имеется. Просит отменить постановление суда в отношении фиоо, признать необходимым избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фиоо. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фиоо. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, на территории которого он имеет постоянного место жительства, легального источника дохода не имеет, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фиоо. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фиоо. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданином иностранного государства, официального источника дохода не имеет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния не добыто, реальных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что фиоо. скроется от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию дела не имеется, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, а из обжалуемого постановления следует, что суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Обоснованность подозрения в причастности фиоо. к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные материалы также содержат доказательства и сведения, подтверждающие такую обоснованность подозрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении Маилова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий